Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-4656/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А68-4331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2019 года по делу N А68-4331/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению министерства здравоохранения Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100971083, ИНН 7107006311) (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (Владимирская область, г. Владимир, ОГРН 1143327001663, ИНН 3327120830) (далее - ООО "САЛЮС") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 03.05.2018 N 2018.177106 за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 47 384 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (далее-Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "САЛЮС" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 03.05.2018 N 2018.177106 за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 47 384 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 12.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением в срок до 13.05.2019 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 04.06.2019 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные определением суда от 12.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования; заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

От истца в суд 14.05.2019 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 384 руб. 22 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17 июня 2019 года суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "САЛЮС" в пользу Министерства здравоохранения Тульской области пени в сумме 25 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Тульской области обратилось с Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не согласен с выводов суда о снижении размера заявленной неустойки.

До судебного заседания в материалы дела от Министерства здравоохранения Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ООО "Салюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "САЛЮС" (поставщик) заключен государственный контракт на централизованную поставку лекарственного препарата от 03.05.2018 N 2018.177106 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить централизованную поставку лекарственного препарата (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 9 803 631 руб. 69 коп.

В пункте 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателям по адресам поставки (место доставки), указанным в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение N 3 к контракту).

В спецификации (приложение N 1) к контракту сторонами согласовано наименование, количество, характеристики, цена и стоимость товара в размере 9 803 631 руб. 69 коп.

Согласно календарному плану (приложение N 4 к контракту) поставка товара осуществляется в 1 период в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта в место поставки в размере 100 % от объема поставки.

Согласно представленной товарной накладной ответчик произвел поставку товара получателю в согласованном в контракте объеме 31.05.2018 на сумму 9 803 631 руб. 69 коп.

Поскольку по условиям контракта поставка должна была быть произведена в срок до 11.05.2018 включительно, а фактически произведена 31.05.2018, то истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 11.9 контракта.

В пункте 11.9 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 составил 47 384 руб. 22 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 в целях досудебного урегулирования спора. Пени ответчиком не оплачены до настоящего времени.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 11.9. контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт просрочки поставки товара в период с 12.05.2018 по 31.05.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного, суд прихошел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за указанный период.

Из расчета истца следует, что им произведено начисление неустойки основании пункта 11.9 контракта от стоимости несвоевременно поставленного товара на сумму 9 803 631 руб. 69 коп. за период с 12.05.2018 по 31.05.2018 (20 дней) с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, что составило 47 384 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, незначительный период просрочки, а также, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, также учитывает тот факт, что поставка товара ответчиком по кондрашку была осуществлена в полном объёме. Невозможность своевременной поставки товара ответчиком была вызнана объективными причинами, а именно: отсутствием товара в нужном количестве на складе компании-производителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2019 года по делу N А68-4331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина