Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12443/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-3763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Хановой А.Д. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел России по Павловскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2019 года по делу N А32-3763/2019

по иску отдела Министерства внутренних дел России по Павловскому району

к акционерному обществу "Тепловые сети"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Павловскому району (далее - отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - общество, ответчик) о взыскании переплаты денежных средств по договору на выполнение работ N 148/17 от 28.06.2017 в размере 1 579 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю сумма переплаты денежных средств, оплаченных отделу обществу по договору N 148/17 от 28.06.2017 составила 1 579 руб. 19 коп. В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС к организациям, работающим по упрощенной системе налогообложения, не применялись понижающие коэффициенты 0,94 и 0,9 при начислении накладных расходов и сметной прибыли. По договору, заключенному между сторонами, в текущие цены применены индексы перевода по статьям затрат, разработанные ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве", которые применяются при выделении финансирования из краевого бюджета. Поскольку финансовое обеспечение органов внутренних дел осуществляется за счет федерального бюджета, при перерасчете с индексами, используемыми при финансировании из средств федерального бюджета, сумма переплаты по договору составила 1 579 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно условиям договора цена работ является твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора, ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом без замечаний согласно акту выполненных работ. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2018 год по состоянию на 32.12.2018 задолженность со стороны ответчика отсутствует. Локальный сметный расчет, утвержденный сторонами, был выполнен ресурсным методом в текущих ценах на дату составления, а не базисно-индексным. Сторонами был применен территориальный сметный норматив, включенный в федеральный реестр сметных нормативов, в связи с чем локальный сметный расчет к договору N 148/17 от 28.06.2017 выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Отдел обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что при составлении локального сметного расчета подлежали применению индексы, разработанные Минстроем России, которые используются в случаях финансирования из средств федерального бюджета. Неправильное определение индексов при составлении локального сметного расчета привело к переплате денежных средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отдела отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между отделом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 148/17 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит ремонт внутренней системы теплоснабжения здания Отдела МВД России по Павловскому району по адресу: ст. Павловская, ул. Горького, 287.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу по договору заказчик обязался оплатить исполнителю 37 127 руб. 86 коп. Цена работ является твердой и не подлежит изменению на весь период действия настоящего договора.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю сумма переплаты денежных средств, оплаченных отделом обществу при выполнении строительных и ремонтных работ по договору N 148/17, составила 1 579 руб. 19 коп.

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" к организациям, работающим по упрощенной системе налогообложения, не применялись понижающие коэффициенты 0,94 и 0,9 при начислении накладных расходов и сметной прибыли, что и привело к неправомерной переплате средств федерального бюджета.

Финансовое обеспечение деятельности органов внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета.

По мнению истца, при пересчете с индексами, разработанными Минстроем России, которые используются при финансировании из средств федерального бюджета, переплата денежных средств обществу составила 1 579 руб. 19 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Данное положение так же закреплено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора цена договора является твердой и не подлежит изменению на весь период действия договора (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Выполненные обществом работы, предусмотренные договором, подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 названного постановления для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники единичных расценок в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные, территориальные и отраслевые.

В территориальные сборники единичных расценок включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

В данном случае цена договора определена на основании сметной документации, которая была выполнена ресурсным методом в текущих ценах на дату составления, что не противоречит постановлению Госстроя от 05.03.2004 N 15/1.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ.

Пунктом 3.1 постановления определено, что сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ цены на материалы не могут быть выше цен, указанных в сметах, а объем работ по договору не может быть уменьшен, без уменьшения цены, равно как и наоборот.

Истом не оспаривался факт выполненных работ стоимостью 37 127 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком при заключении договора с ответчиком.

Оплата работ по договору не превысила цену работ по договору, определенную в пункте 5.1 договора.

Последствия ошибочного, по мнению истца, составления локальной сметы, не могут быть возложены на подрядчика, который следовал этой смете при выполнении условий договора.

К тому же при наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены только к заказчику, но не к подрядчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий договора истец и ответчик не заключали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве", на которое ссылается истец, по результатам правовой экспертизы признано не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 N 01-57049-ЮЛ с 27.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал отделу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу N А32-3763/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов