Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36922/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-34038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ОборонСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019, принятое судьей Н.В.Нечипоренко (26-248) по делу N А40-34038/19

по иску ООО "ЕвроНасосы"

к ООО "ОборонСтрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: от ответчика:

Обухов А.А. по дов. от 03.07.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроНасосы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОборонСтрой" задолженности в сумме 1 804 488,45 руб., неустойки по состоянию на 21.01.2019 в размере 171 426,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования ООО "ЕвроНасосы" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нерассмотрение судом направленного в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения между сторонами.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения как правомерное. При этом указал на отсутствие намерения истца заключать мировое соглашения с ответчиком, в связи с чем полагает необоснованными содержащиеся в жалобе доводы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "ЕвроНасосы" (поставщик) и ООО "ОборонСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 0109100-2264, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора поставка заказного товара (товара, отсутствующего на складах поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя) производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации (спецификация на заказную продукцию).

В спецификации N 1 от 31.05.2018 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 2 577 840,64 руб. (л.д.18-19).

Пунктом 2.2 спецификации определен следующий порядок оплаты:

-30% от стоимости партии товара, что составляет 773 352,19 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания спецификации;

-70% от стоимости партии, что составляет 1 804 488,45 руб., в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в г.Москве.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в пользу ответчика товара подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 1238 от 29.08.2018 на сумму 446 205 руб. 40 коп. и N 1332 от 18.09.2018 на сумму 1 131 635 руб. 24 коп.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товар не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 804 488 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 804 488 руб. 45 коп. правомерны.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2018 по 21.01.2019 в сумме 171 426 руб. 40 коп., согласно приведенному в иске расчету.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке оформляется в письменном виде (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- дополнительное соглашение от 17.01.2019 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 05.02.2018, заключенное между ООО "ЕвроНасосы" (заказчик) и ООО "Пи Джи Эс - Консалт" (исполнитель) (л.д.53);

- платежное поручение от 08.02.2019 N 275 (л.д.54).

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права данное дело рассмотрено при наличии направленного ответчиком в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Данные доводы ответчика апелляционная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 принято к производству исковое заявление по делу, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019, сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения.

При этом, как установлено апелляционным судом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подано через электронную систему подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр" 06.07.2019, то есть за один рабочий день до начала назначенного судом судебного заседания.

При этом ответчиком представлен электронный образ неподписанного сторонами мирового соглашения, каких-либо доказательств наличия у сторон намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не представлено.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции для подтверждения позиции ответчика по спору.

Представитель истца о воле истца по заключению мирового соглашения в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательства того, что сторонами на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-34038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова