Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9432/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-30589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-30589/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - Важов Всеволод Евгеньевич (доверенность от 09.01.2019 N 52/ТЭС/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - общество "Теплоэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС" (далее - общество "ДАРС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 114 657 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2015 по 30.06.2018.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество "Энергоснабжающая сетевая компания", общество "Инвест-Строй", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 исковые требования общества "Теплоэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ДАРС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Теплоэнергосбыт".

Апеллянт отмечает, что истец не представил суду доказательств оплаты обществом "Теплоэнергосбыт" суммы в размере 2 525 489 руб. 31 коп. за услуги по техническому обслуживанию ремонту и эксплуатации за период 01.01.2015 по 30.06.2018, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, распределительный пункт находится в единоличном владении истца, который использует его только в своих целях и получает из него прибыль. Ответчик не получает какой-либо компенсации за использование данного недвижимого имущества. В то же время истец отказывается от согласования того или иного порядка распределения полученной прибыли за пользование общим имуществом.

Также отмечает, что действия истца по заключению договора на обслуживание общего имущества, нарушают права и законные интересы иных сособственников. Затраты на техобслуживание общего имущества в отсутствие согласия остальных сособственников не подлежат возмещению.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая сетевая компания" (исполнитель; далее - общество "Энергосберегающая сетевая компания") и обществом "Теплоэнергосбыт" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей напряжением 10 кВ от 01.07.2013 N 29/138-2009/ЭСК.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество "ДАРС" является участником общей долевой собственности на нежилое здание (электрический распределительный пункт); общая площадь 107 кв. м.; инвентаризационный номер 75:401:002:000015210; литер: А, этажность: 1; подземная этажность: 0; адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, по ул. Михайловской, севернее д. 1. Ответчику принадлежит доля в объекте в размере 454/10000, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанную долю в объекте большая доля объекта (8857/10000) принадлежит обществу "Теплоэнергосбыт". Оставшаяся доля в праве принадлежит обществу "Инвест-Строй" (выписка из ЕГРН, л.д. 10-12).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных работ по техническому обслуживанию ремонту и эксплуатации кабеля за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, на основании которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 525 489 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 16-111).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.07.2018 задолженность общества "Теплоэнергосбыт" перед обществом "Энергоснабжающая сетевая компания" по договору от 01.07.2013 N 29/138-2009/ЭСК отсутствует (л.д. 112).

Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства РФ не участвует в содержании принадлежащего ему указанного имущества, в частности, общество "ДАРС" не осуществляет техническое обслуживание и ремонт соответствующих объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истцом в адрес ответчика 16.08.2018 направлена претензия от 31.07.2018 N 1397 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей напряжением 10 кВ, осуществляемое по договору от 01.07.2013 N 29/138-2009/ЭСК в размере 114 657 руб. 21 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 114 657 руб. 21 коп. При этом суд исходил из документального подтверждения стоимости выполненных обществом "Энергосберегающая сетевая компания" работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также размера принадлежащей ответчику доли в объекте (454/10000).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.6.1 - 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объёмов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов Ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных Ремонтных работ отвечает собственник. Объём технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу сложности, взаимосвязанности системы электроснабжения общество "Теплоэнергосбыт" не могло осуществлять техническое обслуживание только принадлежащей ему доли в указанном объекте электроэнергетики. Исполнение такого договора было бы технически невозможно. Следовательно, учитывая бездействие общества "Дарс", для недопущения чрезвычайных происшествий, истцом правомерно заключены договоры технического обслуживания данного объекта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действия истца по заключению договора на обслуживание общего имущества нарушают права и законные интересы иных сособственников. Затраты на техобслуживание общего имущества в отсутствие согласия остальных сособственников не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Согласно Правилам N 229 за техническое состояние электрооборудования, зданий и сооружений, иные сопутствующие аспекты (ремонт, модернизация, обслуживание и т.п.) отвечает собственник.

Ответчик, будучи собственником нежилого здания, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку обществом "Дарс" в нарушение вышеуказанных положений меры по содержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества не предприняты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку последний без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства, составляющие стоимость затрат по содержанию и обслуживанию электрических сетей. В противном случае это повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 229.

Поскольку стоимость работ по договорам в общей сложности составила 2 525 489 руб. 31 коп., доля ответчика составляет 454/10000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме: 2 525 489 руб.

31 коп. х 4,54 % = 114 657 руб. 21 коп., за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств оплаты обществом "Теплоэнергосбыт" суммы в размере 2 525 489 руб. 31 коп. за услуги по техническому обслуживанию ремонту и эксплуатации, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.07.2018 задолженность общества "Теплоэнергосбыт" перед обществом "Энергоснабжающая сетевая компания" по договору от 01.07.2013 N 29/138-2009/ЭСК отсутствует (л.д. 112).

Апеллянт также указывает, что распределительный пункт находится в единоличном владении истца, который использует его только в своих целях и получает из него прибыль. Ответчик не получает какой-либо компенсации за использование данного недвижимого имущества, истец отказывается от согласования того или иного порядка распределения полученной прибыли за пользование общим имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонить данные доводы, как не имеющие правового значения для определения обоснованности заявленных исковых требований. В случае, если общество "ДАРС" полагает, что его права при владении и пользовании общим имуществом нарушены, оно вправе воспользоваться мерами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, обратившись к обществу "Теплоэнергосбыт" с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку обществом "ДАРС" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.06.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ДАРС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-30589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРС" (ОГРН 1027402551351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева