Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-8576/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А47-5098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47-5098/2018 (судья Миллер И.Э.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - Акимова К.А. (паспорт, доверенность N 89 18.03.2019);

от ответчика: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москва - Галецкий В.В. (паспорт, доверенность N 62 от 06.08.2019);

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Галецкий В.В. (паспорт, доверенность N 2 от 14.01.2019).

Коммерческий банк "Агропромкредит" в лице Оренбургского филиала АО КБ "Агропромкредит" (далее - истец, АО КБ "Агропромкредит") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Росрееста) о взыскании убытков в сумме 261255 руб., судебных расходов в размере 8225,10 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.53)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Оренбургской области ОСП Дзержинского района города Оренбурга Рожнова Анастасия Вячеславовна, г.Оренбург, Голенковская Людмила Валерьевна, г.Калининград, специалист-эксперт Управления Росреестра по Оренбургской области Витик Татьяна Викторовна, г.Оренбург, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Оренбургской области ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Зеленский Федор Алексеевич, г.Оренбург (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО КБ "Агропромкредит" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действия, направленные на причинение вреда были совершены регистрирующим органом, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2017.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправными действиями сотрудника органов Росреестра заключается в том, что в случае наличия запретов регистрационных действий на указанные объекты, Голенковская Л.В. не смогла бы заключить договор купли-продажи от 13.05.2017.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства выявил недвижимое имущество, принадлежащее должнику Голенковской Л.В., в г. Калининграде по ул. Интернациональной д. 42 кв. 10, не является обоснованной, поскольку данная квартира является единственным жилым помещением должника, обратить на него взыскание по исполнительному производству не предоставляется возможным.

Полагает, что ссылка суда на правовую позицию Верховного суда РФ, отраженную в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2016 N 301-ЭС16-5014 является необоснованной, поскольку рассматриваемое дело имело ситуацию отличную от оспариваемых в настоящей жалобе обстоятельств.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Оренбург, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Оренбургской области ОСП Дзержинского района города Оренбурга Рожнова Анастасия Вячеславовна, г.Оренбург, Голенковская Людмила Валерьевна, г.Калининград, специалист-эксперт Управления Росреестра по Оренбургской области Витик Татьяна Викторовна, г.Оренбург, Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Оренбургской области ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Зеленский Федор Алексеевич, г.Оренбург не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 679/17/56047-ИП о взыскании с Голенковской Л.В. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" денежной суммы, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2017.

Согласно данному постановлению на недвижимость принадлежащую должнику: квартиру, расположенную по адресу: г.Оренбург ул. Конституции СССР д. 9; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург ул. Театральная д. 37, пом. 26; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Оренбург ул.Театральная д.37 пом. 24 наложен запрет регистрационных действий.

В результате незаконных действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Витик Т.В. запреты на совершение действий по регистрации на указанные объекты наложены не были, в результате чего Голенковская Л.В. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав его по договорам купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2017 (л.д. 13-16 т.1) (вступило в законную силу 25.01.2018) удовлетворено административное исковое заявление АО КБ "Агропромкредит", действия специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Витик Т.В., выразившиеся в отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 о наложении ареста на имущество Голенковской Л.В., признаны незаконными.

Суд признал, что незаконные действия Витик Т.В. повлекли нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Считая стоимость отчужденных Голенковской Л.В. помещений убытками, АО КБ "Агропромкредит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения и заявленные обществом к возмещению убытки не доказаны, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника Росреестра и неполучением взыскания по решению суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Витик Татьяны Викторовны, выразившиеся в отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга от 23.05.2017 г. о наложении ареста на имущество должника Голенковской Л.В., в результате которых имущество, на которое должен был быть наложен арест было отчуждено собственником, в связи с чем, истец не имеет возможности обратить взыскание на это имущество и погасить задолженность.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (ред. от 15.12.2016) "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего в период спорного бездействия, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.11.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского района г.Оренбурга вынесен приказ о взыскании задолженности за услуги банка по кредитным договорам с Голенковской Л.В. (т.2 л.д. 5).

Согласно пояснениям к иску от 02.04.2019, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, общая задолженность Голенковской Л.В. перед истцом по кредитным договорам составила 392 542 руб.45 коп, в том числе по судебному приказу 184 710 руб. 05 коп.

Исходя из оснований заявленного иска, убытки у истца выражаются в денежной сумме основного долга, не возвращенного Голенковской Л.В. по кредитным платежам.

В обоснование возникновения убытков истец указывает на действия сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Витик Т.В., которые признаны незаконными решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2017 по делу N 2а-7165/2017, и в результате которого произошло отчуждение должником имущества, что повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество с последующей передачей средств, полученных от реализации, истцу.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.10.2017 по делу N 2а-7165/2017 (л.д. 13-16 т.1) установлено неправомерное бездействие специалиста-эксперта отдела государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Витик Т.В., выразившиеся в отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 о наложении ареста на имущество Голенковской Л.В..

Однако из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Иными словами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как указывает истец, в случае наличия запрета регистрационных действий в регистрации права собственности на объект недвижимости за другим лицом правовые последствия заключения Голенковской Л.В. договора купли-продажи не наступили бы, в рамках исполнительного производства была бы произведена реализация имущества должника, а взыскатель не понес бы убытков в виде утраченной возможности для взыскания долга.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае убытки у истца выражаются в денежной сумме основного долга, не возвращенного Голенковской Л.В. по кредитным платежам, то есть действия, направленные на причинение вреда по невыплаченному кредиту были совершены недобросовестной стороной по сделке (заемщиком денежных средств по кредитным договорам), а не регистрирующим органом.

Таким образом, наступление убытков в виде не возврата долга заемщика по кредитным обязательствам, не обусловлено действием уполномоченного органа, в результате которого произошло отчуждение должником спорного имущества, при этом учитывая, что Управление Росреестра по Оренбургской области стороной по кредитным договорам не является.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан состав правонарушения, образующего убытки.

В этой связи не имеется правовых оснований для возложения на Росреестр обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что возможность получения от Голенковской Л.В. присужденных денежных сумм по кредитным договорам, истцом не утрачена, так как судебным приставом - исполнителем выявлено недвижимое имущество принадлежащее должнику Голенковской Л.В. в г. Калининграде, а именно квартира, расположенная по адресу: ул. Интернациональная д.42, кв. 10, кадастровый номер 39:15:142020:125.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решений судов общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что данное имущество является единственным жилым помещением должника, в связи с чем обратить на него взыскание по исполнительному производству не предоставляется возможным, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия расценивает действия истца, направленные на принудительную защиту прав по иску, как злоупотребление правом, поскольку Банк обращается с настоящими требованиями с целью одномоментного погашения задолженности Голенковской Л.В. по кредитному договору, в то время как гашение указанной задолженности производится Голенковской Л.В. в рамках исполнительного производства, не оконченного до настоящего момента.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019 по делу N А47-5098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина