Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-4911/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А66-9601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе и председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воля" представителей Посадкова А.Н. по доверенности от 01.10.2018, Белякова А.С. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу N А66-9601/2016 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа (адрес: 171520, Тверская обл., р-н Кимрский, с/п Ильинское, с. Ильинское, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1026901670784, ИНН 6927005673; далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Воля" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. 49; ОГРН 1156952007520, ИНН 6950033453; далее - Общество) о взыскании 1 830 941 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта от 26.08.2015 N 0136300049515000028-0196497-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кимрского района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой".

Решением суда от 08 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины Общества в причиненных Школе убытках. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательства по делу акта комиссионного обследования от 07.09.2015. Отмечает, что истец был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ на объекте 02.09.2015, тогда как залив спорных помещений произошел в период с 30.08.2015 по 01.09.2015. Поскольку ответчик не передал Школе строительный объект по акту в состоянии, обеспечивающем его сохранность, он несет риск повреждения объекта независимо от даты расторжения договора.

Ответчик в отзыве и представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Истец третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 Школой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 0136300049515000028-0196497-01, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту конструкций кровли и внутреннего водостока здания Школы в с. Ильинское Кимрского района Тверской области, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с документации об аукционе в электронной форме, а также СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 3 606 125 руб. 84 коп., является твердой на весь срок выполнения работ.

В силу пункта 3.1 контракта начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение 1 к контракту).

Указанные в календарном плане сроки, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поэтапного выполнения работ, а также просрочки выполнения работ по контракту в целом. Изменения в календарный план по контракту могут вноситься в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ по ремонту и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, определяется в соответствии с календарным планом и не должна выйти за пределы, установленные пунктом 3.4 контракта.

Дата начала работ по контракту - с момента его заключения, дата окончания - 25.09.2015 (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В пунктах 5.2.2, 5.2.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, календарным планом и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику (приемочной комиссии, сформированной Заказчиком) с комплектом исполнительной технической документации и документами, предусмотренными технической частью документации об аукционе в электронной форме, обеспечить выполнение работ по контракту и оформление первичной исполнительно-технической документации в полном соответствии со строительными нормами и правилами, технической частью документации об аукционе в электронной форме.

Подрядчик начинает выполнять работы со дня заключения контракта при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта (пункт 7.1 контракта).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Еженедельно Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Заказчик вправе включать в указанный журнал свои комментарии относительно качества и порядка выполнения работ Подрядчика. Подрядчик в срок, согласованный с Заказчиком, обязан принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

Согласно пункту 5.2.8 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 7.5 контракта в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта в случае отказа Подрядчика от устранения возникших по его вине недостатков самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц Заказчик вправе устранить возникшие по вине Подрядчика недостатки и требовать от него возмещения расходов на исправление недостатков работ Заказчиком или иным лицом либо потребовать от Подрядчика, утвержденную экспертизой (комиссионным решением), проведенной Заказчиком, денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в выполненных работах иным привлекаемым лицом.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов регламентированы в статье 8 контракта.

Исходя из пунктов 8.1, 8.2 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде и подтвержденные оформленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3 объемы работ осуществляются по факту принятия работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки.

В течение 5 рабочих дней после завершения отдельных видов работ и/или участков ремонта, предусмотренных календарным планом, Подрядчик представляет в 4 экземплярах Заказчику справки формы КС-3 и акты формы КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительно-техническую документацию).

Результаты отдельного этапа выполненных работ по контракту отражаются Заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе, и содержат информацию об исполнении (частичном исполнении) контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения. К отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта и документ о его приеме (пункт 8.4 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного ремонтом объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта. Акт приемки объекта ремонта подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств, в период с 27.08.2015 по 01.09.2015 Общество произвело демонтажные работы, предусмотренные календарным планом, являющимся приложением к контракту. Как указал Подрядчик, в процессе производства работ были выявлены расхождения фактических условий и сметной документации.

В письме от 01.09.2015 N 8 Общество уведомило Школу о приостановке работ в связи с невозможностью дальнейшего их продолжения без нарушения технологии производства.

Общество 07.09.2015 получило уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором Школа, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 450.1, статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 14.1 контракта, указала на несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием у последнего допуска СРО на проведение работ, составляющих предмет контракта.

Подрядчик 07.09.2015 направил Школе письмо от 07.09.2015 N 11, в котором указал, что в случае, если последний настаивает на отказе от исполнения контракта, ему необходимо оплатить стоимость выполненных к этому моменту работ и возместить понесенные убытки.

Заказчик 07.09.2015 комиссионно, без вызова представителя Подрядчика, составил акт осмотра кровли и помещений Школы, в котором указал на то, что в южной части здания имеются следы производства работ по вскрытию кровельного полотна площадью 100 м.куб, глубиной 150 мм, шириной - 300 мм; вскрытый участок не герметично закрыт пароизоляцией марки Технониколь; в осмотренных помещениях на III этаже на восточной стороне в кабинетах здоровья, географии, на западной стороне в кабинетах химии, литературы, на южной стороне в коридоре; на II этаже на восточной стороне в кабинете биологии; на I этаже на восточной стороне в столовой, на западной стороне в спортзале имеются следы протечек на потолке, стенах, а также имеются повреждения электропроводки, пожарной сигнализации.

Ссылаясь на то, что работы выполнялись Подрядчиком с нарушением требований действующего законодательства и что Обществом не приняты меры к сохранности имущества истца, Школа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Обществом работ на сумму 59 969 руб. 79 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу N А66-13118/2015.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по контракту выполнялись с нарушениями требований действующего законодательства, повлекшими залив помещений здания Школы и причинение материального ущерба Заказчику.

В соответствии с правилами статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Основания для приостановления работ предусмотрены пунктом 5.2.8 контракта.

Из представленных в материалы дела писем от 01.09.2015 N 8, от 03.09.2015 N 10 следует, что выполнение Обществом работ на спорном объекте не представлялось возможным по причине необходимости проведения дополнительных работ по устройству песчано-цементной стяжки, не учтенной проектно-сметной документацией.

В этой связи суд посчитал, что у Подрядчика имелись основания для приостановления производства работ, поскольку была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, при этом выполнение работ при сложившихся условиях (неровности основания крыши) могло способствовать ухудшению результата работ и необходимости несения дополнительных затрат.

Подрядчик, действуя добросовестно, 01.09.2015 уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановил работы по правилам статьи 716 ГК РФ до получения соответствующих указаний от Заказчика, предприняв при этом меры по покрытию демонтированного участка крыши пароизоляционной пленкой во избежание причинения ущерба имуществу Школы вследствие возможных осадков в виде дождя.

Данный факт подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2015 N 1.

К содержанию протокола рабочего совещания от 04.09.2015, в котором указано, что 02.09.2015 комиссией выполнен выход на объект и установлено, что выполненные работы не соответствуют графику, меры по сохранности имущества Подрядчиком не приняты, суд отнесся критически. Комиссионный акт осмотра в материалы дел не представлен, сведений об уведомлении Общества о проведении осмотра не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, 07.09.2015 Заказчик направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от контракта. Вышеприведенным судебным актом по делу N А66-13118/2015 не усмотрено правовых оснований для одностороннего отказа Школы от названного контракта.

При этом, действуя с должной степенью осмотрительности, зная о производстве частичного демонтажа кровельного покрытия, истец должен был убедиться в состоянии вскрытого участка и принять меры к сохранности своего имущества. Однако доказательств принятия таких мер, Школа в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представила.

Факт выполнения ответчиком работ по закрытию вскрытого участка крыши пароизоляцией марки "Технониколь" истец не оспаривает.

Ссылка истца на акт осмотра от 07.09.2015 отклонена судом, поскольку Подрядчик при проведении осмотра кровли и помещений Школы не участвовал, доказательств уведомления Подрядчика о дате проведения осмотра истцом не представлено. Отсутствие уведомления Подрядчика стороны подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено Заказчиком в материалы дела и доказательств того, что в период с момента вскрытия Обществом участка кровли и до 07.09.2015 (дата отказа Школы от контракта) интенсивность выпадавших на территории Кимрского района осадков, исходя из площади вскрытого участка, его герметизации Подрядчиком, могла повлечь протечки в объемах, отраженных в акте от 07.09.2015.

Напротив, из имеющихся в деле справок Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что интенсивные осадки имели место 07.09.2015, 08.09.2015, то есть после приостановления Подрядчиком работ на спорном объекте и одностороннего отказа Школы от его исполнения. Соответственно, как правильно указал суд, невозможно однозначно сделать вывод о вине Общества в образовавшихся протечках по причине ненадлежащей герметизации вскрытого участка.

Не содержат материалы дела и документов, свидетельствующих о состоянии кровли здания школы до заключения контракта.

По ходатайству истца судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный союз", экспертам Ивановой Н.С., Цыгановой Е.М.

Экспертами в экспертном заключении от 11.07.2018 сделан вывод о возможности возникновения протечек в помещениях, отраженных как в акте от 07.09.2015, а также в других помещениях, в частности в коридоре на II этаже (южная сторона), в коридоре на III этаже (северная сторона), по причине вскрытия кровли и наличии вырубок на северной стороне кровли, определен размер ущерба. Также эксперты указали на невозможность определения давности возникновения повреждений и сделали предположительной вывод о возникновении повреждений вследствие вскрытия части кровли в южной стороне здания школы.

Также суд принял во внимание, что выводы эксперта о наличии протечек, подтеканий, отслоения штукатурки и иных косметических изъянов были сделаны при осмотре экспертами помещений школы по истечении трех лет со дня наступления события, являющегося предметом настоящего спора. При этом в данный период времени истцом заключались контракты на выполнение ремонтных, отделочных, электромонтажных работ на спорном объекте от 01.12.2016, от 07.12.2016, от 09.12.2016, в то время, как акты осмотра и определения фактического состояния помещений, либо иные документы, которые подтверждали бы объем повреждений на дату выполнения работ, составлены не были.

Экспертами установлены протечки в коридорах III этажа (северная сторона), II этажа (южная сторона), в то время как ранее эти повреждения по состоянию на сентябрь 2015 года выявлены не были. Документального подтверждения того, что Общество производило вырубки на северной стороне крыши Школы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах из представленного экспертного заключения, с учетом конкретных обстоятельств дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии причинной связи между повреждениями и виновными действиями Общества. Причинная связь между действиями Подрядчика и наступлением негативных последствий в виде убытков документально не подтверждена.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Школой вины ответчика в образовании убытков и причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) Общества. Работы по контракту выполнялись Обществом в соответствии с календарным планом работ, приостановление работ соответствует нормам права и условиям контракта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех условий наступления ответственности. Поскольку Школой не доказана вина Общества в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Школы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по делу N А66-9601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Ильинской средней общеобразовательной школы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько