Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-9962/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А75-5644/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И., рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркин Виталий Александрович (далее - Пояркин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО" (далее - ООО "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО") о взыскании 5 000 000 руб. основного долга (сумма простого векселя), 48 600 руб. расходов по опротестованию векселя.

Определением от 20.05.2019 по делу А75-5644/2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО" к Пояркину В.А. о взыскании действительной стоимости векселя в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 11 июня 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пояркина Виталия Александровича взыскан долг в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по опротестованию векселя в размере 48 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб., всего 5 096 600 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

13.08.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 5 000 000, 00 рублей, наложения запрета на совершения регистрационных действий в отношении учредительных документов ООО "СОВЕТСКОЕ МОЛОКО", и в отношении имущества, находящегося в залоге.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку в настоящее время дело находится в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из общих начал и смысла арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком производятся целенаправленные действия по сокрытию имущества.

Так, ответчик затягивает процесс рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях отчуждения имущества, не оплачивает задолженность, недвижимое и движимое имущество должника находится в залоге, руководство у ответчика сменилось.

Между тем, оценив приведённые доводы, с учетом вышеуказанных разъяснений суд считает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мере.

Неисполнение ответчиком оспариваемых обязательств, нахождение имущества должника в залоге, смена руководства сами по себе не указывают на совершение действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта. Запрет на совершение действий в отношении учредительных документов выходит за пределы заявленных требований, не связан с предметом иска, а потому не обеспечивает имущественные интересы истца, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Предположения истца не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут являться основанием для принятия мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Заявленное истцом ходатайство суд рассматривает как поданное в порядке статьи 100 АПК РФ, которое не оплачивается государственной пошлиной. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Пояркину Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 N 57.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Л.И. Еникеева