Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4217/19

город Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-1496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

по заявление арбитражного управляющего Буздугана Андрея Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПП инвест" (ОГРН 1095260001429, ИНН 5260246630) вознаграждения и расходов по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПП Инвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Буздуган А.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 184 741 руб. 91 коп., а также 33 897 руб. 98 коп. судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Буздугана А.А. вознаграждение и расходы по делу в сумме 218 639 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по настоящему делу об отложении судебного заседания было размещено на сайте арбитражного суда только 09.04.2019, то есть после рассмотрения и вынесения по обособленному спору итогового судебного акта (04.04.2019). Отмечает, что указанный судебный акт не был направлен в адрес заинтересованных лиц. Считает, что указанные обстоятельства воспрепятствовали должнику обеспечить участие в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных арбитражным управляющим требований, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019, которым назначено заседание на 08.04.2019, в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А43-1496/2018 размещено лишь 09.04.2019, то есть после рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов по существу и вынесения судебного акта, получение копии указанного определения Общество оспаривает.

Определение участникам процесса не направлялось.

Таким образом, учитывая, что на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в карточке настоящего дела информация об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Управляющего о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего и расходов на момент принятия оспариваемого судебного акта размещена не была, Общество не имело возможности отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела в рамках обособленного спора (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и совершать необходимые процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.

Закрепленная в пункте 1 статьи 6 названной Конвенции необходимость справедливого судебного разбирательства достигается при условии обеспечения равных процессуальных возможностей обеих сторон, участвующих в деле. Обеспеченность равных процессуальных возможностей сторон определяется исходя из анализа, в частности, фактической (реальной) состязательности сторон в процессе, законности методов получения доказательств, мотивированности судебных актов, порядка и фактической возможности обжалования вынесенного судебного акта сторонами, невозможности вмешательства в порядок обжалования со стороны не участвующих в деле лиц и лиц, чьи права не затронуты вынесенным судебным актов, а также исходя из фактической возможности участия сторон в рассмотрении дела на всех стадиях процесса.

Учитывая, что в установленном порядке полная информация о движении дела в суде первой инстанции не была размещена, следует признать, что в сложившейся ситуации право Общества на доступ к судебной защите нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 07.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий в отзыве поддержал заявленные требования; просил взыскать с Общества 218 639 руб. 92 коп., в том числе 184 741 руб. 91 коп. вознаграждения временного управляющего, 33 897 руб. 98 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Арбитражного управляющего рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2019 произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Гущину А.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 184 741 руб. 91 коп, а также 33 897 руб. 98 коп. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий за период проведения процедуры наблюдения с 24.05.2018 по 27.11.2018 вознаграждение управляющему в сумме 184 741 руб. 94 коп. не выплачено, приняв во внимание, документальное подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) Общества в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, и почтовых расходов в сумме 33 897 руб. 98 коп., а также отсутствие доказательств возмещения данных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество не привело никаких аргументированных доводов относительно необоснованности предъявленных ко взысканию расходов. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение заявления, просил представить Общество отзыв по заявленным требованиям. Между тем, Общество не представило свою письменную позицию относительно предъявленных требования. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1496/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-1496/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПП инвест" (ОГРН 1095260001429, ИНН 5260246630) вознаграждение и расходы по делу в сумме 218 639 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов