Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36754/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-73129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инертник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-73129/19 (29-734),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инертник"

к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод"

о взыскании неустойки, убытков

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инертник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 2075266 руб. пени, 3238350,54 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взысканы пени - 2075266 руб.; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Инертник" (покупатель) был заключен договор N 13сб от 28.03.2017 поставки железнодорожных вагонов.

В рамках указанного договора сторонами были согласованы поставки железнодорожных полувагонов по спецификации N 1 от 28.03.2018 со сроком поставки - апрель 2017 г., спецификации N 2 от 18.12.2017 со сроком поставки - I квартал 2018 г., спецификации N 3 от 18.01.2018 со сроком поставки - март-апрель 2018 г.

Завод поставку вагонов в полном объеме по спецификации N 2 осуществил 28.06.2018, по спецификации N 3 - 26.12.2018 с нарушением установленных сроков.

С учетом этого обществом начислены пени за просрочку поставки в размере 2075266 руб., также произведен расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи железнодорожного транспорта в аренду, в соответствии с которым ее размер составил 5313616 руб.

Общество направило в адрес завода предсудебное требование об уплате пени и возмещении убытков в части непокрытой неустойкой.

Данные требования не были выполнены заводом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неполучения обществом дохода единственно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств и принятия обществом к уменьшению или недопущению убытков.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае заявляя требование о взыскании с завода убытков в виде упущенной выгоды, общество ссылалось на то, что оно является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, управляя собственным парком вагонов. Одним из основных видов деятельности общества является сдача подвижного состава в аренду. В этой связи нарушение заводом сроков поставки вагонов обусловило для него неблагоприятные экономические последствия в виде неполучения дохода от сдачи их в аренду в размере 5 313 616 руб.

В подтверждение возникновения у него данных убытков общество указывало, что в соответствующие периоды им проводились переговоры с компаниями-арендаторами, и были достигнуты предварительные договоренности по передаче в аренду подвижного состава.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства проведения им таких переговоров, а также оформленные с контрагентами договоренности (проекты дополнительных соглашений и т.п.) о передаче в аренду подвижного состава которые приурочены по срокам к срокам поставки заводом вагонов в адрес общества, в связи с чем эти его доводы не могут быть приняты во внимание.

Общество также указывает, что в 2018 году оно неоднократно получало коммерческие предложения от иных компаний на предоставление в аренду подвижного состава.

Между тем как следует из материалов дела большинство из представленных обществом коммерческих предложений получены им в период с конца августа 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем на основе данных предложений невозможно определить наличие и размер возможного убытка за более ранние периоды, которые, в том числе были учтены при расчете неполученного дохода, а именно с апреля 2018 года по август 2018 года.

Также как следует из представленного расчета убытков он произведен исходя из средней ставки аренды вагонов в соответствующие периоды, определенной в том числе на основе соответствующих коммерческих предложений, за вычетом операционных расходов и налога на добавленную стоимость. Согласно представленному расчету операционные затраты на обслуживание 1 ж/д вагона в сутки составляют 370 руб. Вместе с тем документальное обоснование соответствующего расчета не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не обосновывают с разумной степенью достоверности размер заявленных им убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность остальных элементов состава гражданского правонарушения, а именно факта нарушения заводом своих обязательств, возникновения у общества убытков в виде неполучения дохода от сдачи в аренду (в материалах дела, в частности имеются заявки от контрагентов общества на предоставление в соответствующий период дополнительных единиц подвижного состава), причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, убытки в данном случае подлежат определению исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом этих принципов апелляционный суд полагает, что в данном случае могут быть возмещены убытки в размере 2075266 руб. т.е. в размере равном полной сумме пени, начисленных за просрочку поставки вагонов.

При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в связи с увеличением периода просрочки стороны скорректировали размер пени в сторону его увеличения. Так дополнительным соглашением от 27.08.2018 размер пени был увеличен с 0,01% до 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, т.е. в 10 раз, кроме того стороны отменили ранее установленный лимит ответственности, рассчитывая таким образом, что такая неустойка полностью покроет возможные убытки общества в результате допущенного заводом нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме не имеется, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции по существу правильно отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-73129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.А.Чеботарева