Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12538/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года по делу N А32-527/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Газ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Газ-Сервис"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Газ-Сервис" (далее - ООО "Авто-Газ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Юг-Х" (далее - ООО "СК-Юг-Х", ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 945 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК-Юг-Х" обязательств по договору подряда N Х03/77-44/15 от 10.04.2015 в части оплаты выполненных ООО "Авто-Газ-Сервис" работ.

ООО "СК-Юг-Х" обратилось со встречным иском к ООО "Авто-Газ-Сервис" о взыскании неустойки в размере 1 376 458 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Авто-Газ-Сервис" нарушило сроки выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 принят отказ ООО "СК-Юг-Х" от встречных исковых требований, производство по встречному иску пркращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 исковые требования ООО "Авто-Газ-Сервис" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК-Юг-Х" в пользу ООО "Авто-Газ-Сервис" взыскано 245 945 руб. 76 коп., 7 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 37 126 287 руб. 41 коп., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 245 945 руб. 76 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, исковые требования им не признаются, действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

ООО "СК-Юг-Х" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик, вместо претензии N 61/1 от 02.07.2018 по договору подряда N Х03/77-44/15 от 10.04.2015, получил иную претензию N 61 от 02.07.2018 по другому договору, заключенному с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-Газ-Сервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "СК-Юг-Х" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец возражал против доводов ответчика и указал, что обе претензии были отправлены одним почтовым отправлением, претензия получена ответчиком 13.07.2018, при этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявлял встречный иск. На протяжении рассмотрения дела ответчик не выразил намерения урегулировать спор в добровольном порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между сторонами был заключен договор подряда N Х03/77-44/15, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству лотковой системы ливневой канализации "База отдыха", расположеннойпо адресу: г. Геленджик, ул. Прибрежная, 2, сдать выполненные работы подрядчику (ответчик) и заказчику (ООО "Максима"), устранить недостатки в период строительства и гарантийного срок эксплуатации.

Стоимость договора составила 7 062 480 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - на следующий день, после подписания договора; окончание - 30 календарных дней.

В дополнительных соглашениях N 1 от 11.06.2015, N 2 от 11.06.2015, N 3 от 18.06.2015, N 4 от 23.06.2015, N 5 от 26.06.2015, N 6 от 14.07.2015, N 7 от 15.07.2015, N 8 от 16.07.2015, N 9 от 17.07.2015, N 10 от 22.07.2015, N 11 от 03.08.2015, N 12 от 01.09.2015, стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ к работам, поименованным в договоре N ХОЗ/77-04/15 от 10.04.2015, на общую сумму 40 134 348 руб. 10 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, имеющихся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 37 126 287 руб. 41 коп.

Указанные документы подписаны сторонами. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы.

Претензией от 02.07.2018 истец потребовал от ответчика оплаты оставшейся части задолженности.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию исх. N 61/1 от 02.07.2018, которая была направлена ответчику письмом N 35257010045569 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено ответчиком 13.07.2018.

Ответчик указывает на то, что вместо претензии N 61/1 от 02.07.2018 по договору подряда N Х03/77-44/15 от 10.04.2015, получил иную претензию N 61 от 02.07.2018 по другому договору, заключенному с истцом.

Истец возражал против доводов ответчика и указал, что обе претензии были отправлены одним почтовым отправлением.

Из описи вложения к почтовому отправлению N 35257010045569 следует, что истец направил претензию от 02.07.2018 в одном количестве и расчет процентов в одном количестве. Таким образом, доводы сторон противоречат друг другу и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о получении или не получении ответчиком претензии N 61/1 от 02.07.2018.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая то, что спор сохраняется, дело рассматривалось судом первой инстанции на протяжении 5 месяцев, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем обжаловал принятое решение, не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен ООО "СК-Юг-Х" формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда и дополнительных соглашений к нему, исполнил на сумму 37 126 287 руб. 41 коп.

Встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 245 945 руб. 76 коп.

Ввиду того, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в размере 245 945 руб. 76 коп.

В доводах апелляционной жалобы отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции по существу спора, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года по делу N А32-527/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов