Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8816/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А75-4274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2019) муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Октябрь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-4274/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ОГРН 1132468010751, ИНН 2463244329) к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Октябрь" (ОГРН 1038601250863, ИНН 8603079340) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Октябрь" - Сукиасян Размик Андраникович (паспорт, по доверенности N 05-08/2019 от 05.08.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" - Мальчиков Евгений Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - ООО ЧОО "Илир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению "Дворец культуры "Октябрь" (далее - МБУ "ДК "Октябрь", ответчик) о признании недействительным решения от 10.01.2019 N 01/01-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 018- 7300001218000547-0067740-02 от 10.12.2018 на оказание услуг по физической охране здания МБУ ДК Октябрь и прилегающей к нему территории (стационарный пост с КТС) (далее также - контракт) по причине неисполнения контракта ООО ЧОО "Илир".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-4274/2019 исковые требования удовлетворены: решение МБУ "ДК "Октябрь" N 01/01-05 от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 018-7300001218000547-0067740-02 от 10.12.2018 на оказание в 2019 году услуг по физической охране здания МБУ "Дворец культуры "Октябрь" и прилегающей к нему территории (стационарный пост с КТС и выводом на ПЦН) признано незаконным. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы

- суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки доводам ответчика, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, что является нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения;

- суд первой инстанции не принял во внимание отзыв МБУ "ДК "Октябрь" на исковое заявление, в котором приведены доводы о нарушении ООО ЧОО "Илир" своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3, 3.3.11 контракта; на дату начала исполнения контракта исполнитель не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.8, 3.3.4 контракта;

- в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком составлены комиссионные акты, представлена справка Администрации города Нижневартовска;

- суд первой инстанции обосновал принятое решение не совершением ответчиком действия, связанных с согласованием должностной инструкции, между тем при вынесении акта суд не учел, что должностная инструкция в нарушение пункта 3.3.11 контракта не была предоставлена исполнителем;

- не дана оценка доводам о том, что истец не мог обеспечить наличие группы быстрого реагирования в пределах охраняемого объекта, а кнопка тревожной сигнализации отсутствовала;

- односторонний отказ от исполнения обязательств соответствует заключенному между сторонами контракту и положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К апелляционной жалобе приложены копии разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 02.10.2018 РХИ N 0058969, справки Администрации города Нижневартовска от 07.06.2019 N 21.исх-812.

ООО ЧОО "Илир" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца.

В письменных возражения МБУ "ДК "Октябрь" указывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика в отношении наличия нарушений. Приводит довод о том, что дополнительные доказательства не могли быть предоставлены суду первой инстанции, однако, аналогичные сведения приведены в отзыве на исковое заявление.

Также представитель МБУ "ДК "Октябрь" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения явки директора ответчика в судебное заседание.

Представитель ООО ЧОО "Илир" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и объявлении перерыва возражает.

Оставляя ходатайства ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями процессуального законодательства.

В соответствии с правилами статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

При этом, определяя порядок разрешения ходатайств, статья 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Принимая во внимание достаточность времени, которым заинтересованное лицо располагало при подготовке к судебному разбирательству, как для ознакомления с материалами дела, так и для предоставления каких-либо пояснений, учитывая, что явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена, а ходатайство об объявлении перерыва не мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий, не указано на новые обстоятельства, которые может сообщить директор МБУ "ДК "Октябрь", коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем в настоящем случае справка Администрации города Нижневартовска от 07.06.2019 N 21.исх-812 изготовлено после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, заявление о приобщении к материалам дела разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 02.10.2018 РХИ N 0058969 ответчиком не обоснованно невозможностью предоставления доказательства суду первой инстанции. В связи с чем, суд приходит к выводу, что документы получены ответчиком по результату сбора новых доказательств после принятия обжалуемого решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, согласно условиям которого исполнитель на условиях контракта обязуется своевременно оказать услуги по физической охране здания муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Октябрь" и прилегающей к нему территории (далее - услуги), определенные Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место оказания услуг: г. Нижневартовск, ул.60 лет Октября, дом 11/2, здание Дворца культуры "Октябрь" и прилегающая к нему территория (пункт 1.1).

Период оказания услуг: с 00:00 ч. 01.01.2019 по 24:00 ч. 31.12.2019 (пункт 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения договорных обязательств Сторонами (пункт 11.1 контракта).

Решением от 10.01.2019 N 01/01-05 МБУ "ДК "Октябрь" (далее также - решение) в одностороннем порядка отказалось от исполнение контракта.

Посчитав, что отказ заявлен ответчиком безосновательно, исполнителем нарушений условий контракта не допущено, ООО ЧОО "Илир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 779, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011N ВАС-2095/11 и разъяснений постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Учитывая требования статей 450, 451.1 ГК РФ и условий контракта, суд отметил, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец не может нести ответственность за неисполнение законодательно установленного требования, в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком встречного обязательства по согласованию должностной инструкции, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

Поскольку ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии существенности и одновременно неустранимости нарушений условий договора, как основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, а также разъяснений, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае из условий контракта следует, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1).

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.4 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.5 контракта).

Таким образом, контрактом предусмотрено соблюдение общих положений гражданского законодательства при расторжении соглашения с учетом конкретного вида обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснений пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, следует, что применение специальных положения договора возмездного оказания услуг для расторжения договора (статья 782 ГК РФ) обусловлено утратой интереса к исполнению договора, либо аналогичными иными обстоятельствами. В том числе, отказ от договора может быть не мотивирован.

Порядок расторжения договора в таком случае регламентирован условиям контракта и положениями частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривает направление исполнителю уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как следует из решения от 10.01.2019 N 01/01-05, основанием для отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Илир" принятых на себя обязательств по контракту.

Данное обстоятельство также следует из претензий МБУ "ДК "Октябрь" от 17.12.2018 N 300/01-05, 29.12.2018 N 311/01-05, N 312.

В отзыве на исковое заявление ответчик также приводит доводы о том, что ООО ЧОО "Илир" ненадлежащим образом исполняет условия контракта, не способно обеспечить исполнение договорных обязательств.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, предмета заявленных требований и переписки сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля МБУ "ДК "Октябрь" при принятии решения от 10.01.2019 N 01/01-05 была направлена на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Между тем, расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора допускается только по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Аналогично, из положений статей 783 и 723 ГК РФ следует, что заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В таком случае в целях соблюдения порядка одностороннего расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, заказчику следует обратиться к нему с предложением о расторжении договора. В случае отказа - обратиться в суд с соответствующими требованиями (части 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Иных условий для расторжения договора в одностороннем порядке условиям контракта не предусмотрено. Следовательно, расторжение договора по требованию одной стороны по основаниям нарушения его условий возможно только в судебном порядке.

Однако, сведений о том, что МБУ "ДК "Октябрь" обращалось к истцу с предложением о расторжении договора либо в суд с соответствующими требованиями в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для одностороннего внесудебного расторжения контракта на основании допущенных ООО ЧОО "Илир" нарушений контракта у МБУ "ДК "Октябрь" не имелось.

При таких обстоятельствах решение заказчика от 10.01.2019 N 01/01-05 нельзя признать законным.

Кроме того, заслуживают внимания выводы суда первой инстанции.

Согласно решению от 10.01.2019 N 01/01-05, претензиям МБУ "ДК "Октябрь" от 17.12.2018 N 300/01-05, от 29.12.2018 N 311/01-05, заказчик указывал на нарушение исполнителем следующих условий:

- установить в течение 5 дней с даты заключения контракта кнопку тревожной сигнализации исполнителя на объекте заказчика и вывести ее на ПЦН дежурной части исполнителя (пункт 3.3.3);

- сотрудники охраны при исполнении своих служебных обязанностей руководствуются инструкцией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком.

Между тем на момент выставления претензии от 17.12.2018 N 300/01-05 меду сторонами действовал аналогичный контракт на оказание услуг по физической охране здания МБУ "ДК "Октябрь" и прилегающей к нему территории от 21.12.2017 N 0187300001217000595-0067740-01, в соответствии с условиями которого, в обязанности ООО ЧОО "Илир" также входило организовать стационарный пост охраны на объекте и подключить установленную на объекте заказчика кнопку тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения дежурной части исполнителя. Обеспечить работу дежурной части оснащенной телефоном и радиосвязью, для осуществления круглосуточного оперативного руководства персоналом (пункт 3.1).

Данные обстоятельство указывает на то, что тревожная кнопка была установлена на объекте заказчика. Сведений о ее демонтаже, выходе из строя не имеется. Замечаний по исполнению ответчиком данного контракта подателем жалобы не приведено.

Использование тревожной кнопки на объекте охраны по состоянию на дату заключения спорного контракта 10.12.2018 года подтверждается подписанным без замечаний актом об оказанных охранных услугах в декабре 2018 года.

Согласно пунктам 2, 3 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденным приказ МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. Должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Следовательно, должностная инструкция должна содержать положения, которые могут быть известны только заказчику охранных услуг (сведения об объекте, должностных лицах заказчика, предъявляемые требования к пропускному режиму и посетителям).

Доказательств того, что заказчиком предоставлена необходимая информация, в соответствии с пунктом 3.2.3 контракта, подателем жалобы не предоставлено. Между тем, уже 17.12.2018 ответчик заявил о необходимости исполнения обязательств и согласования инструкции.

Письмом от 29.12.2018 N 1783 ООО ЧОО "Илир" уведомил заказчика о приостановлении охранных услуг с 00 час. 00 мин. 01.01.2019, указав на необходимость согласования инструкции и непредставление заказчиком правоустанавливающих документов, положения об объектовом и пропуском режимах, что делает невозможным разработку должностной инструкции охранника на объекте и принятие объекта под охрану с 01.01.2019.

Из показаний свидетелей Магомедова Г.М., Алисултанова А.М., не опровергнутых подателем жалобы, следует, что не смотря на приостановление деятельности, истец обеспечил выход своего сотрудника на работу с целью исполнения условий контракта. Однако на объект сотрудник истца допущен не был вследствие соответствующего распоряжения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действия исполнителя отвечают положениями пункта 1 статьи 719 ГК РФ, статьи 328 ГК РФ, подателем жалобы получение уведомления не оспаривается. Между тем соответствующих сведений МБУ "ДК "Октябрь" в адрес охранной организации вплоть до направления решения об отказе от договора не представило.

При таких обстоятельствах замечания по нарушению условий контракта, установленные после начала его исполнения (01.01.2019) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оказание услуг исполнителем было фактически приостановлено, что допускается положениями гражданского законодательства.

Доводы о наличии права ООО ЧОО "Илир" осуществлять охранную деятельность отклоняются, поскольку указывают на возможное правонарушение, но не свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, заявлены без учета приостановления оказания истцом услуг, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с обжалуемым актом, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-4274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко