Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-83557/23 по делу N А40-189323/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-189323/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Мезринаой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ-12"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу N А40-189323/23

по иску Атоян Берта Манвеловнаы (ИНН 772153595271, ОГРН 318774600074408 )

к ООО "СМУ-12" (ИНН 7727287912, ОГРН 1167746376841 )

третье лицо: Бейлина Екатерина Вахтанговны

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атоян Берта Манвеловна обратился в суд с иском к ООО "СМУ-12" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 26.02.2023 г. по 22.08.2023 г. в размере 267 000 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2019 г. N ДА-1.

Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 530 рублей 00 копеек и пени в размере 175 435 рублей 00 копеек, распределены судебные расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и судебных расходов, снизив размер неустойки до 26372,41 руб., размер судебных расходов на представителя до 10000,00 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов деле и было установлено судом первой инстанции, межу истцом - ИП Атоян Б.М. (арендодатель) и ответчиком - ООО "СМУ-12" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019 г. N ДА-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:3557, номер на поэтажном плане: этаж - 3, комнт. - 167, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

В п. 4.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать помещение по акту приема-передачи по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 3.1 договора. Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи нежилого помещения от 16.04.2019 г.

Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2022 г., нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:3557 площадью 113,1 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, пом. 167/3, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008001:1031, принадлежит на праве собственности Бейлиной Е.В., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.11.2022 г. N 77:06:0008001:3557-77/051/2022-11.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.11.2022 г., в котором до сведения ответчика доведено, что с даты государственной регистрации перехода права

собственности на нежилое помещение арендодателем по договору аренды является Бейлина Е.В.

Между ИП Бейлиной Е.В. (арендодатель) и ООО "СМУ-12" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 30.06.2023 г. к договору, в соответствии с п. 1 которого между индивидуальным предпринимателем Атоян Б.С. (первоначальный арендодатель) и ООО "СМУ-12" заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019 г. N ДА-1, согласно условиям которого первоначальный арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:3557, этаж 3, комн. 167, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 17, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 17.11.2022 г. право собственности на нежилое помещение перешло к ИП Бейлиной Е.В., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 21.11.2022 г. N 77:06:0008001:3557-77/051/2022-11.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.4 договора выплата арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке: выплата арендной платы за первый расчетный период, указанный в п. 5.2.1 договора, в размере 171 440 руб. 00 коп. производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; выплата арендной платы за последующие периоды аренды производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 5 числа календарного месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом по договору стороны определили календарный месяц, за исключением первого расчетного периода, указанного в п. 5.2.1 договора, в случае, если арендная плата выплачивается за неполный календарный месяц, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: (Сумма действующей арендной платы за 1 месяц (п. 5.2 договора)/количество календарных дней в расчетном периоде х количество календарных дней расчетного периода, которые приходится на срок аренды).

В п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2022 г. к договору плата за помещение с 01.06.2022 г. по 30.09.2023 г. составляет 177 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Суд первой инстанции, проверяя расчет, который представлен в виде акта сверки, установил, что истцом документально и нормативно не обосновано начисление арендной платы за август 2020 г. два раза (155 000 руб. 00 коп. и 171 440 руб. 00 коп.), арендная плата за ноябрь 2022 г. до даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к третьему лицу.

Корректируя расчет, суд самостоятельно произведен расчет задолженности, признаны подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в размере 328 530 руб. 00 коп., в остальной части требование истца признаны необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.4, 4.2.20 договора, и при условии предъявления соответствующего письменного требования арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от действующей арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени признан судом первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не было подтверждено соответствующими доказательствами несоразмерности заявленных истцом пени, а установленный договором размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Требование о взыскании пени удовлетворено в размере 175 435 руб. 02 коп., в остальной части требование является необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., в подтверждение которого представлены договор об оказании юридических услуг от 24.07.2023 г., расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг, от 24.07.2023 г.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению апеллянта, отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляции рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный по делу размер неустойки является справедливым, соответствующим длительности неисполнения обязательства ответчиком, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

В части доводов о необходимости уменьшения судебных расходов на представителя, доводы жалобы также признаны необоснованными.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела, при этом суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов. Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что ответчик вообще не представил каких-либо письменных доказательств относительно разумности и чрезмерности заявленных требований в части судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения ко взысканию судебных расходов в сумме 65706,00 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу N А40-189323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина