Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 04АП-3619/19

г. Чита

14 августа 2019 г.

Дело N А10-1867/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-1867/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1060326046087, ИНН 0326037207, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, д. 55) о взыскании 388 690,89 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 388 690,89 руб., в том числе 249 844,28 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период июль - декабрь 2016 года, 138 846,61 руб. - пени за период с 16.08.2016 по 14.02.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 14.05.2019, 24.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 24.05.2019.

28.05.2019 изготовлено мотивированное решение, иск удовлетворен, с ООО "Дом-Сервис" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 390 690,89 руб., в том числе 249 844,28 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период июль - декабрь 2016 года, 138 846,61 руб. - законная неустойка за период с 16.08.2016 по 14.02.2019, подлежащая начислению на сумму основного долга с 15.02.2019 по день фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. С ООО "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 774 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с расчетами истца, которые не носят бесспорный характер; на несогласие с предъявленной суммой; отсутствие доказательств в виде выписок из лицевых счетов физических лиц, в подтверждение оплаты абонентами коммунального ресурса, потребленного при использовании общего имущества в МКД в спорный период. Ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 1 июня 2014 года.

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Ответчик - ООО "Дом-Сервис" является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, дома N 6А, 11А, 11Б; ул. Дорожная, дом N 1А; ул. Кабанская, дома N N 2, 2А, 4, 16, 18, 20, 24; ул. Мерецкого, дома N N 20, 32, 35; пр. Строителей, дома N N 36, 39, 40; ул. Толстихина, дом N 2А; ул. Учебная, дома N N 1,2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в спорный период ответчик не производил.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами.

В период июль-декабрь 2016 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в общем объеме 135525,05 кВт/ч на сумму 388 956,89 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: показания ОДПУ, показания ИПУ, реестр поступления денежных средств за ОДН жителями МКД, которые содержат сведения по количеству показаний общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета.

Факт присоединения электрических сетей ответчика сторонами не оспаривается.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12.08.2016 N 1/18 "О внесении изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2015 N 1/47 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия на 2016 год".

Истцом в материалы дела представлен реестр потребителей, оплативших за общедомовые нужды за период июль - декабрь 2016 года по ООО "Дом-Сервис" в общей сумме 139 112,61 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов истец направил ответчику претензию N 344-/исх от 23.01.2019 с требованием погасить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 73 от 23.01.2019.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направил истцу возражения на претензию N 21 от 04.02.2019.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении спора не установлен факт непосредственного способа управления в спорный период многоквартирными домами, установлено и не оспорено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, требование о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды в период июль - декабрь 2016 года, удовлетворил требование истца. Наличия факта уступки ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие у ответчика договора с АО "Читаэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) не освобождает ответчика, как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией и ТСЖ.

При этом правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, а внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено факта оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками жилых помещений стоимости электрической энергии, израсходованной в многоквартирных домах, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ООО "Дом-Сервис" от оплаты электрической энергии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в виде выписок из лицевых счетов физических лиц, в подтверждение оплаты абонентами коммунального ресурса, потребленного при использовании общего имущества в МКД в спорный период и не представлении истцом в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не установлен факт оплаты коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме, и объема электроэнергии, потребленного субабонентами.

Доказательств иного объема потребления электроэнергии по спорным домам (акты снятия показаний приборов учета, журналы (реестры) учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета), либо иную информацию, опровергающую данные истца в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 14.02.2019 в размере 138 846,61 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании основного долга, судом принимается также расчет неустойки с ответчика в сумме 138 846,61 руб. за период с 16.08.2016 по 14.02.2019 исходя из ставки банка в размере 7,75 %, и далее с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016)). На день вынесения решения ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2019 года по делу N А10-1867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова