Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13019/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-13606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Стрюков Е.А. по доверенности от 07.06.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая бельевая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2019 по делу N А32-13606/2019 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг"

(ИНН 2310181449, ОГРН 1152310000094)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первая бельевая компания" (ИНН 2312163741, ОГРН 1092312005940)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая бельевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 052 852 рубля 60 копеек.

Решением от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе, им не были получены ни исковое заявление, ни претензия, ни иные документы по делу. Истцом пропущен срок исковой давности. Заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке 15.05.2015 по инициативе истца в связи с систематической задержкой оплаты услуг и наличием задолженности ответчика. Существование договорных отношений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными: N 133 от 15.02.2016, N 134 от 15.02.2016, N 287 от 15.03.2016, N 288 от 15.03.2016, N 289 от 15.03.2016, N 324 от 21.03.2016, N 325 от 21.03.2010, N 320 от 21.03.2016, N 329 от 21.03.2016. При этом согласно картотеке дела Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление поступило в суд 26.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее заключенный между сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке 15.05.2015 по инициативе истца в связи с систематической задержкой оплаты услуг и наличием задолженности ответчика.

Несмотря на расторжение договора, продолжение между сторонами поставочных отношений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными как разовыми сделками: N 133 от 15.02.2016, N 134 от 15.02.2016, N 287 от 15.03.2016, N 288 от 15.03.2016, N 289 от 15.03.2016, N 324 от 21.03.2016, N 325 от 21.03.2010, N 320 от 21.03.2016, N 329 от 21.03.2016.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в суде не заявлялось, контррасчет долга в суд не представлялся.

Задолженность по поставленному белью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" составляет 2 052 852 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2017 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений на иск, контррасчет задолженности либо доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 052 852 рубля 60 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 350931 34 02469 7, подтверждающее получение ответчиком 11.04.2019 копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 15.05.2019 (л.д. 37).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 35), которое поступило от ответчика в суд согласно Картотеки электронного дела 24.04.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-13606/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин