Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-15886/18

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-12259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - Кривушева С.С. (паспорт, доверенность от 25.10.2018); после перерыва - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Легалова Владимира Александровича: до перерыва - Дунаев А.Н. (паспорт, доверенность от 15.11.2018); после перерыва - не явились;

от ответчика, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: до перерыва - Лескина Ю.Р. (паспорт, доверенность от 04.09.2017); после перерыва - Кузнецова С.И. (паспорт, доверенность от 04.09.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-12259/2018

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Легалову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304667303300188, ИНН 662500375630), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица: Пыхтеева Валентина Викторовна, Пыхтеев Сергей Григорьевич, Савинов Григорий Юрьевич, Воеводин Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" (ОГРН 1132225009112, ИНН 2221205264),

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Легалову В.А. (далее - предприниматель Легалов В.А.), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) о взыскании 11 000 000 руб. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыхтеева Валентина Викторовна, Пыхтеев Сергей Григорьевич, Савинов Григорий Юрьевич, Воеводин Сергей Петрович, ООО "Аукционный дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой ответственностью, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ. Противоправность действий арбитражного управляющего заключается в погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу истца в результате заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с лицом, не являющемся победителем торгов, в отсутствии мер по обеспечению сохранения записи об ипотеке. Арбитражным управляющим не было предпринято достаточных мер для обеспечения интересов кредиторов, его действия и бездействие являются противоправными и служат основанием для взыскания убытков. Кроме того, истец указывает, что погашение записи об ипотеке объектов недвижимости противоречит законодательству Российской Федерации. Нормы Закона о банкротстве не предполагали обязательное предъявление кредитором в деле о банкротстве требований, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), считает, что залог объектов недвижимости при реализации этих объектов третьим лицам сохранялся. В связи с чем, Управление действовало в отсутствие оснований для погашения записи об ипотеке. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А32-43516/2017, на отсутствие иной возможности восстановления своих прав, поскольку исполнительные производства по взысканию с задолженности с Савинова Г.Ю. и его поручителей были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает размер убытков доказанным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Росреестр против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что потеря обеспечения по кредитному договору не является убытками, а является лишь потерей одного из способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Росреестр считает, что незаконность действий Управления отсутствует, при регистрации перехода прав на недвижимое имущества в результате обращения взыскания на него регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающая требования залогодержателя, в целях удовлетворения которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодателя. Также Росреестр указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями регистрирующего органа. Росреестр считает, что негативные последствия наступили в результате действий заемщика, не исполнившего кредитный договор, а также по причине бездействия истца. Потеря обеспечения по кредитному договору в виде залога недвижимости не является расходами истца или утратой его имущества. Убытки в виде реального ущерба понесены истцом по кредитному договору, стороной которого регистрирующий орган не являлся. Истец злоупотребляет правом при осуществлении гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, Росреестр ссылается на позицию истца, в соответствии с которой убытки наступили в результате неправомерных действий предпринимателя Легалова В.А. Указывает, что истец уже реализовал свое право на взыскании задолженности при предъявлении иска к поручителям Хохолкову М.В., Маринченко И.Е. Считает, что у истца имеется возможность потребовать исполнения непосредственно от заемщика и его поручителей. Также считает, что взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению истца. При государственной регистрации перехода права общая стоимость имущества составляла 929 500 руб. Истец участвовал в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю., не воспользовался своим правом залогового кредитора, не возражал против реализации имущества и завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Кредитный договор от 07.12.2007 не был заключен в потребительских целях, получение кредита в размере 13 000 000 руб. на ремонт квартиры стоимостью 7 000 000 руб. вызывает сомнения. При реализации стоимость квартиры была оценена в 7 662 000 руб. По условиям кредитного договора заемщик был обязан представить документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Признание незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке недостаточно для взыскания убытков. Росреестр просит оставить решение суда без изменения.

Предприниматель Легалов В.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласен, ссылается на то, что никогда не обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки, о наличии залога реализуемого имущество было указано в сообщении о проведении торгов и договоре купли-продажи. Предприниматель Легалов В.А. указывает, что победитель участвовал в торгах на основании агентского договора, заключенного с Воеводиным С.П. Заключение договора купли-продажи с принципалом не противоречит закону, запись об ипотеке была погашена в период, когда предприниматель Легалов В.А. уже не являлся конкурсным управляющим должника.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2007 между истцом (банк) и Савиновым Г. Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 71584, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 13000000 руб. под 12 % годовых на срок по 06.12.2017 на ремонт трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 18 кв. 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку переданы принадлежащие заемщику земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и находящийся на этом участке жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119.

Договор ипотеки от 07.12.2007 в отношении этого имущества был зарегистрирован в установленном порядке 13.12.2007.

Также обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N 56061, заключенным с Хохолковым Михаилом Владимировичем, договором поручительства N 56062, заключенным с Маринченко Ириной Евгеньевной.

В связи с ненадлежащим исполнением Савиновым Г.Ю. обязательств по кредитному договору банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Савинова Г.Ю. задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2782/2011 требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу N А60-29552/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования истца по кредитному договору от 07.12.2007 N 71584 в реестр требований кредиторов должника включены не были.

В ходе процедуры банкротства произведена реализация принадлежащих должнику земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 было опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу N А60-29552/2011. В качестве лота указаны: жилой дом, пл. 128,6 кв. м (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33), земельный участок - земли поселений, пл. 951 кв. м (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Герцена, 33) - в залоге ОАО "Сбербанк России".

25.03.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании торгов состоявшимися с ценой предложения 929 500 рублей.

12.02.2016 при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:0021, жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119 от Савинова Г.Ю. к Воеводину С.П. были погашены записи об ипотеке этих объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2018 впоследствии на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право долевой собственности Пыхтеевой В.В., Пыхтеева С.Г.

Ссылаясь на противоправные действия предпринимателя Легалова В.А., заключившего договор купли-продажи N ОТ-3 от 05.03.2015 с лицом, не выигравшим торги, а также на противоправные действия Управления, погасившего запись об ипотеке в отношении спорного имущества при государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Легаловым В.А., как конкурсным управляющим должника, были совершены все действия по предоставлению информации, имеющей существенное значение с учетом анализа условий кредитного договора и отсутствия требования кредитора. Действия конкурсного управляющего не повлияли и не могли повлиять на право залога истца и на запись о его регистрации.

Действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке недвижимого имущества исследовались и оценивались в рамках дела N А32 - 43516/2017, в удовлетворении заявления истца о признании действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке незаконными отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 9 Постановления Пленума N 58, указано, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Из системного анализа ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4, 18 Постановления Пленума N 58 следует, что имущество должника выставляется на торги с указанием на то, что на имущество сохраняется право залога, в том случае, если имущество было передано в залог должником в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, и залогодатель не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении его требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119 были выставлены на публичные торги с указанием обременения в виде залога ОАО "Сбербанк России".

Соответствующая информация также была указана в договоре купли-продажи недвижимого имущества N ОТ-3 от 05.03.2015 (п. 1.2 договора).

В связи с чем, при продаже спорного недвижимого имущества предприниматель Легалов В.А. как конкурсный управляющий действовал добросовестно. Ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего представленными доказательствами не подтверждено. На момент погашения записи об ипотеке предприниматель Легалов В.А. обязанности конкурсного управляющего не исполнял.

Выводы суд первой инстанции в этой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не с лицом, участвующим в торгах, судом апелляционной инстанции отклоняются. Участие в торгах на основании агентского договора в интересах третьего лица не противоречит закону.

Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с Росреестра нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-43516/2017 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк" в отношении объектов недвижимости (земельный участок площадью 951 кв.м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилой дом общей площадью 128,6 кв.м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенные по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33).

При рассмотрении этого дела судом установлено, что залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель (банк) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем, эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи, где указано, что объекты находятся в залоге у ПАО " Сбербанк". Также общая стоимость лота была определена с учетом наличия залога на продаваемые объекты. У регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016, поскольку ни в указанном, ни в других судебных актах (решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2015 по делу N 2а-4286/15, а также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.10.2015 по делу N 33-9678/15 (А)), не указано на обязанность Управления Росреестра погасить ипотеку банка в отношении спорного имущества, по всем названным делам спор рассматривался в отношении только арестов. В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 перечислены конкретные номера записей об арестах, в отношении которых на Управление Росреестра возложена обязанность совершить регистрационные действия, при этом указание на погашение записи об ипотеке отсутствует; на Управление Росреестра возложена обязанность выдать свидетельства, не содержащие сведения только об арестах, но не об ипотеке.

Таким образом, незаконность действий Управления по погашению записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:0021, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119 установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из представленных истцом доказательств, обязательства по кредитному договору от 07.12.2007 N 71584 не погашены, задолженность по состоянию на 01.03.2018 составила 32 165 688, 31 руб.

Ссудная задолженность в размере 21 447 750, 92 руб., проценты в размере 2 011 341, 77 руб., неустойка в размере 21 219 325, 95 руб. (в том числе, задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N 71584 в размере 32 165 688, 31 руб.) включены в реестр требований кредиторов гражданина Савинова Григория Юрьевича в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу N А60-72513/2017. В удовлетворении включения в реестр указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119) отказано.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N 2-774/17 отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Пыхтеевой В.В., Пыхтееву С.Г. о признании незаконным погашения регистрационной записи об ипотеке, признании за ПАО "Сбербанк" право залога на объекты недвижимости, восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N 2-2486/17 отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Пыхтеевой В.В., Пыхтееву С.Г. об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106015:21, жилой дом с кадастровым номером 23:30:1106015:119. При рассмотрении этого дела судом установлено, что ответчики, действуя добросовестно, перед совершением сделки купли-продажи обратились в органы Росреестра за выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество. К моменту заключения договора купли-продажи сведений о наличии обременений в ЕГРН не содержалось. Ответчики приобрели имущество возмездно, не знали и не должны были знать о наличии обременения, залог прекратил свое действие в силу ст. 352 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу N 2-1192/18 отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к Воеводину С.П., Пыхтеевой В.В., Пыхтееву С.Г., Савинову Г.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи объектов недвижимости: от 05.03.2015, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. Легаловым В.А. и Воеводиным С.П., от 25.06.2016, заключенного между Воеводиным С.П. и Пыхтеевой В.В., Пыхтеевым С.Г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 было окончено исполнительное производство N 4812/12/02/66, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судома г. Екатеринбурга по делу N 2-2782/2011, о взыскании с поручителя Маринченко И.Е. кредитных платежей в размере 13 159 229, 85 руб. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк".

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 было окончено исполнительное производство N 5180/12/47, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2782/2011, о взыскании с поручителя Хохолкова М.В. кредитных платежей в размере 13 159 229, 85 руб., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк".

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконные действия Управления по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества повлекли невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору и причинение истцу негативных имущественных последствий (убытков).

Доводы Росреестра о том, что истец не воспользовался правом залогового кредитора, не возражал против реализации имущества, а также о том, что кредитный договор от 07.12.2007 не был заключен в потребительских целях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимость сохранения ипотеки при реализации спорного имущества, в также неправомерность действия Управления по погашению записи об ипотеке установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43516/2017. Возможность иной оценки рассмотренных в этом деле правоотношений отсутствует.

Наличие в действиях истца при предъявлении иска о взыскании убытков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

Наличие для истца неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, подтверждено материалами дела и находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления по погашению записи об ипотеке.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков, суду не представлено.

Согласно представленному отчету N 01-12-ин/07 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106015:0021, жилого дома с кадастровым номером 23:30:1106015:119 по состоянию на 29.11.2007 составляла 18 035 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2782/2011 (с учетом изменения судебного акта Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011) при обращении взыскания на это имущество была установлена начальная продажная цена в размере 11 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было неоднократно предложено сторонам назначить по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке. От проведения такой экспертизы стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве подтверждения рыночной стоимости спорных объектов их стоимость, определенную в отчете N 12410.2012 по состоянию на 01.10.2012, поскольку указанный отчет был подготовлен по заказу конкурсного управляющего для реализации спорных объектов, как находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк".

Также не может быть принята в качестве рыночной стоимости цена приобретения этих объектов. По результатам торгов цена была установлена в с учетом существующего обременения, по договору купли-продажи от 25.06.2016 - по соглашению сторон договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности может быть установлен в размере начальной продажной цены, определенной судом для реализации имущества - 11 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления, является Росреестр, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Управлению, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.08.2018 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Росреестра, подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования, предъявленные к предпринимателю Легалову В.А. и Управлению, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иск и по апелляционной жалобе относятся на Росреестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу N А60-12259/2018 отменить.

Исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 11 000 000 руб. убытков, 81 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Легалову Владимиру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов