Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-32994/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-127392/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Роскартография" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-127392/18, принятое судьей Дранко Л.А.,

по исковому заявлению Министерства обороны РФ к Акционерному обществу "Роскартография" о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.07.2014 No 14-4-51/706/ЗА в размере 75 858 843 руб. 81 коп.

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Роскартография" к Министерству обороны РФ о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бачурин В.В. по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика - Голдова Ю.С. по доверенности от 04.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Роскартография" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.07.2014 N 14-4-51/706/ЗА в размере 75 858 843 руб. 81 коп.

АО "Роскартография" было заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны РФ о взыскании неустойки в размере 4 268 732,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-127392/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ОА "Роскартография" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 68 313 123 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 17.06.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Роскартография" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 17.07.2014 N 14-4-51/706/ЗА (далее - Контракт) на поставку электронных топографических карт масштаба 1:50 000: электронные топографические карты масштаба 1:50 000 (район "Казахстан") (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах (далее -Контракт).

Цена Контракта составляет 325 354 304,21 руб. (п. 4.1 Контракта), согласно п. 2.1. и и п.3.2.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в срок не позднее 25.06.2015. т.е. срок поставки товара по 25.06.2015 включительно.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Между тем, Поставщиком нарушены условия Контракта: фактически поставка Товара осуществлена в срок с 05.05.2017 по 30.10.2017, что подтверждается Актами приема-передачи N N 1-15.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суда с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки в размере 75 858 843,81 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд, с учетом проведенного судом расчета неустойки, правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

АО "Роскартография" представило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства обороны РФ неустойки в размере 4 268 732,61 руб.

В обосновании встречного иска АО "Роскартография" ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями п.п. 1.1.1, 2.1, 2.2, 3.2.2 Госконтракта Поставщик обязался поставить электронные топографические карты масштаба 1:50 000 в количестве 4537 штук (далее - Товар), а Заказчик - принять и оплатить их.

Договорные обязательства исполнены надлежащем образом, что подтверждается актами приема-передачи товара от 06.06.2017 N 1,2,7; от 01.08.2017 N 3; от 30.10.2017 N 4,8,12; от 18.08.2017 N 5; от 05.05.2017 N 6; от 19.10.2017 N 9; от 28.07.2017 N 10,11,14; от 07.08.2017 N 13; от 14.08.2017 N 15, а также отметками о приёмке документов от 01.08.2017, от 07.08.2017, от 30.08.2017, от 09.11.2017.

Однако обязательства по оплате поставленного Товара (за вычетом аванса) в размере 65 070 860,84 руб. выполнены Заказчиком с нарушением установленного п. 9.3 Госконтракта срока - только 09.07.2018, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 09.07.2018 N 40706810138000000823.

Ответчик указывает, что срыв сроков поставки товара произошел вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны Государственного заказчика, ссылаясь на позднюю передачу исходных данных, необходимых для изготовления Товара.

Так, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик) и АО "Роскартография" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 17.07.2014 г. N 14-4-51/706/3А на поставку электронных топографических карт масштаба 1: 50 000: электронные топографические карты масштаба 1: 50 000 (район "Казахстан") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах.

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 325 354 304,21 руб.

В соответствии с п. 2.1 и п.п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в количестве, комплектации, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок не позднее 25.06.2015 г.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Поставщиком нарушены условия Контракта: фактически поставка Товара осуществлена в срок с 05.05.2017 по 30.10.2017, что подтверждается Актами приема-передачи N N 1-15.

Ответчик указывает, что несвоевременное предоставление исходного картографического материала (далее - ИКМ) со стороны Государственного заказчика является причиной срыва сроков поставки Товара.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю.

В рамках государственного контракта отношения Сторон регламентированы, согласована поэтапность выполнения работ, порядок-взаимодействия органов военного управления и структурных подразделений Исполнителя, количественно-качественные показатели Товара.

Указанные выше мероприятия находят свое отражение в тактико-техническом задании (далее - ТТЗ), которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.1 ТТЗ электронные топографические карты (далее - ЭТК) создаются в масштабе 1:50 000 по ИКМ в соответствии со следующими технологиями:

обновление ЭТК выполняется по материалам аэросъемки, дополнительным и справочным материалам методом одновременного составления и цифрования.

В соответствии с п. 3.2 ТТЗ при создании ЭТК Поставщик осуществляет приведение (исправление) содержания ранее созданных ЭТК.

Как следует из п. 3.5 ТТЗ, отсутствие ИКМ в объеме, достаточном для создания (обновления) ЭТК не является основанием для не исполнения условий государственного контракта Поставщиком.

Недостающие ИКМ приобретаются Поставщиком за счет средств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, отсутствие в пользовании и распоряжении ИКМ у Поставщика вследствие не предоставления Государственным заказчиком не препятствует Обществу в выполнении работ, последним создаются и (или) приобретаются ИКМ, неактуальные исходные данные, предоставленные Заказчиком, обновляются Поставщиком посредством методики, установленной в ТТЗ.

Ответчик указывает, что не мог приступить к выполнению работ по Контракту ввиду позднего утверждения Государственным заказчиком РТУ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной срыва работ является не встречное неисполнение контрактных обязательств со стороны Государственного заказчика, а некачественное выполнение работ. Вследствие неоднократных возвратов некачественной продукции на доработку АО "Роскартография" не смогло исполнить свои обязательства в течение 2015-2016 годов. Несмотря на предпринятые Заказчиком меры по предоставлению имеющегося у него ИКМ и дополнительных материалов, АО "Роскартография" смогло сдать продукцию только в октября 2017 года. Кроме того, учитывая характер обязательств, из обстоятельств настоящего дела следует, что Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Так, судом установлено, что В соответствии с требованиями п. 2.8 ТЗ от 25.10.2013 N 1/5-14 к Контракту РТУ разрабатываются Исполнителем в 30-дневный срок после получения РУ, которые разрабатываются и утверждаются в 30-дневный срок с момента поступления копии Контракта.

Копия Контракта поступила 26.08.2014, РУ утверждено 26.09.2014 и направлено Исполнителю 27.09.2014 исх. N 320/1/4054.

Проект РТУ от Исполнителя поступил на согласование 15.12.2014 вх. N 236с. Представленный проект РТУ не соответствовал п. 2.9 ТЗ и был возвращен на доработку исх. N 1104 от 31.12.2014 с замечаниями:

- не отражено фактическое наличие материалов дистанционного фондирования Земли 9нарушение п. 4.7. РУ);

- отсутствуют сведения о рекомендованных для приобретения Исполнителем дополнительных материалах (нарушение п. 3.8-3.8.19 РУ);

- не указаны НЛ ЭТК, на которых проверяется положение государственных границ;

- рассогласования по тексту РТУ.

Повторно РТУ поступили на согласование 24.02.2015 вх. N 51с.

Представленный проект РТУ не соответствовал п. 2.9. ТЗ и был возвращен на доработку исх. N 320 от 02.04.2015 с замечаниями. В заключении (от 02.04.2015 исх. N 920дсп) даны рекомендации по учету особенностей картографируемой территории (в соответствии с п. 2.9 ТЗ).

Доработанный проект РТУ поступил от Исполнителя на согласование 16.04.2015. После проведения проверки указанный проект был согласован и утверждён 25.05.2015.

30.07.2016 было утверждено отдельное редакционное решение по особенностям формирования (отображения) государственных границ, а не РТУ, как утверждает АО "Роскартография".

Начиная с этапа разработки НЛ ЭТК, Заказчик был вынужден неоднократно возвращать продукцию Исполнителю, отмечая низкое качество выполняемых работ (исх. N 3045 от 18.12.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-127392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова