Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9386/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А34-13701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу N А34-13701/2018 (судья Губанов С.С.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 10 906 761 руб. 18 коп. неустойки по договору энергоснабжения N 60126541 от 14.11.2012 за период с 10.02.2017 по 17.12.2018.

В последующем исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 60-61), истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 106 787 руб. 36 коп. за период с 10.02.2017 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Курганмашзавод" в пользу истца взыскано 106 787 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 17.12.2018, 3 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО "Курганмашзавод" в доход федерального бюджета взыскано 280 руб. государственной пошлины (т.2 л.д. 156-160).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просило решение изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 64 678 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Таким образом, ссылаясь на положение пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик указывал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Курганмашзавод" в суд 07.08.2019 (вх.N 37743) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, и вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, достижения между сторонами каких-либо конкретных договоренностей по условиям мирового соглашения, позволяющих прийти к выводу о возможности окончания дела миром, судебной коллегии представлено не было, как и не представлен на рассмотрение суда письменный текст надлежащим образом составленного мирового соглашения с четко выраженной волей сторон.

Следуя приведенным правовым нормам, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении в целях мирного урегулирования спора, учитывая, что рассматриваемое ходатайство подано ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего намерения со стороны истца, при этом, согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

Таким образом, ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердил, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Иных оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истец представил в материалы письменный отзыв, из которого не следует, что у него имеются намерение спор урегулировать, также от истца не поступило ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора, несмотря на то, что в ответном письме от 07.08.2019 он заявил ответчику о возможности урегулирования на предлагаемых условиях.

С учетом изложенного, в отсутствие двустороннего волеизъявления раскрытого перед судом апелляционной инстанции, не выявлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, при достижении сторонами соглашения по спорным правоотношениям, такое мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 418 (т. 1 л.д. 21-33), с дополнительными соглашениями от 20.11.2012, 01.01.2015, 03.03.2016, 12.04.2016 (т. 1 л.д. 34-37), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 договора).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к договору (пункт 5.2 договора). При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории (пункт 6.4 договора).

Стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом (пункт 6.6 договора).

Ежемесячно гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в учетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у гарантирующего поставщика. Потребитель возвращает подписанный акт объемов потребления электрической энергии в течение 3 дней, с момента получения. В случае не возврата потребителем, в указанный срок, подписанного акта объемов потребления электрической энергии он считается согласованным.

За расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора)

Согласно пункту 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период с января 2017 года по август 2018 года электроэнергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) и выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 38-107).

Оплата потребленного ресурса произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, о чем свидетельствует выписка со счета Курганского филиала АО КБ "Агропромкредит" (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-20).

26.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. N И-ПД-ЭК-2018-85777 с требованием оплатить неустойку за спорный период (т. 1 л.д. 21-22). Факт получения претензии подтверждается отметкой ответчика на претензии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 106 787 руб. 36 коп. за период с 10.02.2017 по 17.12.2018.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения N 418 от 19.11.2012.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору энергоснабжения N 418 от 19.11.2012.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору в период с февраля 2018 по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 1), в случае нарушения потребителем сроков оплаты денежных средств, предусмотренных пунктом 7.2. договора, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени), исходя из следующих условий:

- при неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств до 30 (тридцати) календарных дней включительно, неустойка (пени) гарантирующему поставщику не оплачивается (8.6.1. Договора).

- при неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств от 31 (тридцати одного) до 60 (шестидесяти) календарных дней включительно, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в том числе при неисполнении обязательств по предварительной оплате (п.8.6.2. договора).

- при неисполнении потребителем сроков оплаты денежных средств свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, потребитель оплачивает в пользу гарантирующего поставщика неустойку (пени) в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, в том числе при неисполнении обязательств по предварительной оплате" (8.6.3. (договора).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из условий договора. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции также установил соответствие расчета п. 8.6. договора и требованиям законодательства, действующим в спорный период.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ответчик указывает, что судом к начисленным пеням необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя истец не представил доказательств негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств, кроме того, у ответчика наличествует тяжелое финансовое положение.

В обоснование указанного тяжелого финансового положения ответчиком указано, на наложение ареста на денежные средства должника, решениями судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018. на момент подачи искового заявления истца сумма долга ответчика перед кредиторами по возбужденным Федеральной службой судебных приставов исполнительным производствам составила более 4 000 000 000 руб..

Вместе с тем, сведений об открытых счетах и их состоянии ответчик не представил, сведений сданной налоговой отчетности на актуальную дату рассмотрения дела суду первой инстанции не предоставил, иных данных о результатах хозяйственной деятельности не раскрыл.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, какие конкретно действия предпринимались ответчиком для своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Отсутствие своевременной оплаты задолженности со стороны ответчика имеет характер длящегося и систематического нарушения, вследствие чего, взыскание неустойки истцом в заявленном истцом размере направлено на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, которые нарушаются длительный период, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, поскольку поведение ответчика, которое не позволяет истцу рассчитывать на своевременное встречное исполнение ответчиком принятых обязательств, на которое истец разумно рассчитывал при заключении договора, объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, как юридического лица, которое не имеет возможности в полной мере и по собственному усмотрению задействовать в такой деятельности финансовые ресурсы, получаемые за исполнение собственных обязательств по причине их несвоевременной оплаты.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу N А34-13701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова