Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-30561/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-2176/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-2176/19,

принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску АО "ОСК"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 892 руб.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Opel Corsa, регистрационный знак Р 046 ХК 77, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (МСК/Т N 0006837).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 32 945, 83 руб.

Таким образом, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 13.05.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП от 13.05.2014 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0308733337.

Истец обратился к ответчику с требованием от 04.03.2016 N 1/1286 возместить причиненные убытки.

Требование получено ответчиком 15.03.2016.

Фактически требование истца удовлетворено ответчиком 05.09.2016 (платежное поручение от 05.09.2016 N 221087 на сумму 29 800 руб.).

То есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указано выше, к истцу в порядке п.1 ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в ДТП от 13.05.2014.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец правомерно обратился в адрес ответчика с требованием возместить убытки, причиненные в результате ДТП от 13.05.2014.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты.

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 сказано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 29 800 руб. подлежит начислению неустойка в порядке абзц.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения данной нормы права.

Иных доводов по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-2176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин