Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4002/19

город Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А14-26563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - Морозова А.А., представителя по доверенности от 22.07.2019 N 28;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-26563/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) о взыскании 2 403 734 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик) о взыскании 2 126 242 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, за период с 01.10.2015 по 11.10.2018, 277 492 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.10.2015 по 11.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, ДИЗО ВО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж удовлетворено частично. С ОАО "Автоколонна 1747" в пользу УИЗО АГО г. Воронеж взыскано 2 043 623 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2015 по 11.10.2018, 254 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 11.10.2018. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Взыскать с ОАО "Автоколонна 1747" в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автоколонна 1747" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, из содержания которой следует, что заявитель обжалует состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания 254 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 11.10.2018, полагая необходимым применение к указанной сумме процентов 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Автоколонна 1747" и ДИЗО ВО явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Автоколонна 1747" является собственником расположенных на земельном участке общей площадью 8 644 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, кадастровый номер 36:34:0506046:3216, вид разрешенного использования: фактически занимаемый автобазой, нежилых зданий площадью 674, 6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506046:2043 (с 05.06.2012), площадью 1 493, 5 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506046:2070 (с 05.06.2012), площадью 128, 2 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0506046:2076 (с 17.08.2000), площадью 264, 4 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506046:2620 (с 03.12.2012), площадью 1 994, 7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506046:2667 (с 03.12.2012), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2018-10002201 от 03.10.2018.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2018-10336048 от 09.10.2018 кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная 01.01.2011 (определена, внесена в государственный реестр 23.12.2014), по состоянию на 01.01.2016 составляла 23 032 975 руб. 28 коп.

Согласно представленному истцом скриншоту страницы "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:3216, площадью 8 644 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, поставлен на кадастровый учет 21.02.2014, его кадастровая стоимость составляет 23 522 139 руб. 24 коп., в качестве даты определения стоимости значится 23.12.2014, даты внесения стоимости - 22.07.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 90 от 11.02.2019, подготовленный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 8 644 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6, кадастровый номер 36:34:0506046:3216, по состоянию на 23.12.2014 без учета НДС округленно составляет 12 793 000 руб. 00 коп.

Управлением Росреестра по Воронежской области 25.02.2019 за вх. N 1303/02 было принято заявление ОАО "Автоколонна 1747" о пересмотре в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности") кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2019, данное заявление было возвращено.

Истец в целях соблюдения обязательных положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ 15.10.2018 направил в адрес ОАО "Автоколонна 1747" уведомление-предупреждение N 2428-п/18 от 12.10.2018 о необходимости погашения задолженности в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы в добровольном порядке, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика 2 043 623 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2015 по 11.10.2018, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Автоколонна 1747" и 254 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 11.10.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке истца.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Для расчета неосновательного обогащения истец использовал порядок, определенный постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 11.10.2018 составило 2 126 242 руб. 11 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом области и признан верным, поскольку произведен на основании действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка (23 032 975 руб. 28 коп., затем 23 522 139 руб. 24 коп.) и арендной ставки 3 % (по 5 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов транспорта, автозаправочных и газонаполнительных станций), пропорционально дате изменения кадастровой стоимости земельного участка, количеству дней пользования ответчиком спорным земельным участком за обозначенный период.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, принимая во внимание что в период с 01.10.2015 по 11.10.2018 ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, и необходимой для их использования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении учета изменений спорного объекта недвижимости в установленном законодательством порядке, арбитражный суд области с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с ответчика 2 043 623 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 14.11.2015 по 11.10.2018.

Выводы арбитражного суда области в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года в статью 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 11.10.2018 составили 277492 руб. 66 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом области, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 254 842 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 11.10.2018.

Возражая против указанного расчета и обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Автоколонна 1747" ссылалось на явную несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства по оплате, полагал необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательств подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом исходя из средних ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу N А14-26563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых