Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33476/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-299726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019

по делу N А40-299726/18 по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1172375034435, ИНН 2317084701) к ООО "СПУТНИК" (ОГРН 1165032050402, ИНН 5015013259) о взыскании 1 303 306 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушуев С.В. по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 25 августа 2017 года N А-25-06-2017/С долга в размере 1 250 000 руб. 00 коп., пени в размере 53 306 руб. 28 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 411 руб. 95 коп.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования ООО "СТРОЙСЕРВИС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО "СПУТНИК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N А-25-06-2017/С на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники на объекте заказчика по адресу: карьер "Раздолье", расположен 0,1 км западнее пос. Раздолье Клинского муниципального района Московской области.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 3 053 400 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 4.4 договора правомерны.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 23 октября 2018 года N 18/210-3, платежное поручение от 24 октября 2018 года N 483 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-299726/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПУТНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук