Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-35741/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-50967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акваполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-50967/19, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) к ООО "Акваполис" (ИНН 5027137756, ОГРН 1085027008747) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кожевников Р.В. по доверенности от 23.04.2019,

ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пауэрфинанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" убытка в сумме 3 771 432 руб.

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытка в сумме 1 790 002,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.01.2016 N 181-2501/16, от 25.03.2016 N 188-2503/16, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с нарушением платежной дисциплины истец по условиям договора воспользовался правом на одностороннее расторжение, 23.05.2018 предметы лизинга изъяты.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договоров составляет убыток на стороне лизингодателя в сумме 1 790 002,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП Сапелкина И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, являющего арендатором предмета лизинга и по поручению ответчика производящего лизинговые платежи в пользу ООО "Пауэрфинанс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ИП Сапелкина И.А. к участию в деле в связи с недоказанностью изложенных ответчиком обстоятельств, а, следовательно, обстоятельств того, что решение принято о правах или обязанностях предпринимателя. Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком и вытекают из договоров лизинга. Таким образом, ИП Сапелкин И.А. участником данных правоотношений не является.

Равным образом ответчиком не обосновано ходатайство об истребовании доказательств, что также послужило основанием для отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что на основании ст. 66 АПК РФ обращение к суду за содействием в получении доказательств является исключительной мерой и требует документального подтверждения того, что заявителем ходатайства были предприняты попытки самостоятельного получения документов. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о погашении по поручению ответчика ИП Сапелкиным И.А. лизинговых платежей по договорам в пользу истца в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Более того, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель Сапелкин И.А. не имел возможности возместить затраты ООО "Акваполис" по погашению штрафов, однако уплачивал за лизингополучателя арендные платежи.

Повторно проверив расчет удовлетворенной судом суммы неосновательного обогащения, возникшей на стороне лизингополучателя в связи с расторжением договоров лизинга, заключенных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-50967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко