Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5713/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А82-5738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шаганц А.Л., действующего на основании доверенности от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу N А82-5738/2019, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее - заявитель, АО "МКЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.03.2019 N 6.2-Пс/0049Явн-2019 (т.1 л.д.7-12), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Названным постановлением АО "МКЭ" привлечено к административной ответственности по факту неисполнения в полном объеме в срок до 20.02.2019 ранее выданного Управлением предписания от 22.11.2018 N 6.2-1042вн-П/0131Я-2081 (т.1 л.д.94-98) в части переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и невключения в нее объектов, на которых Общество осуществляет свою деятельность, расположенных по следующим адресам: Ярославская область, Угличский район, г.Углич, ул.Старостина, д.18; Ярославская область, Угличский район, п. Алтыново. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе проведенной 11.03.2019 на основании распоряжения от 01.03.2019 N Я-140-пр (т.1 л.д.123-126) в отношении заявителя внеплановой выездной проверки исполнения упомянутого выше предписания, зафиксировано в акте проверки от 15.03.2019 (т.1 л.д.127-132) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2019 N 6.2-0140вн-Пр/0049Я-2019 (т.1 л.д.139-144).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 200 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО "МКЭ" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа ввиду отсутствия со стороны Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Не оспаривая факт неисполнения в установленный срок в полном объеме требований ранее выданного предписания ответчика от 22.11.2018 N 6.2-1042вн-П/0131Я-2081, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в обозначенном неисполнении; отмечает, что невключение в лицензию спорных адресов осуществления лицензируемого вида деятельности (г. Углич, ул. Старостина, д.18; п. Алтыново) связано исключительно с непредоставлением со стороны Росимущества в адрес АО "МКЭ" договора аренды земельного участка (г. Углич, ул. Старостина д.18) в установленные земельным законодательством сроки и необходимостью осуществления федеральными органами исполнительной власти мероприятий по разделению земельных участков ФГБУЗ Санаторий "Углич".

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение уда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении АО "МКЭ" проверочных мероприятий Управлением выявлен факт неисполнения Обществом в срок до 20.02.2019 в полном объеме ранее выданного Управлением предписания от 22.11.2018 N 6.2-1042вн-П/0131Я-2081 (т.1 л.д.94-98) в части переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и невключения в нее объектов, на которых Общество осуществляет свою деятельность, расположенных по следующим адресам: Ярославская область, Угличский район, г.Углич, ул.Старостина, д.18; Ярославская область, Угличский район, п. Алтыново. Названное обстоятельство установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 15.03.2019 (т.1 л.д.127-132), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 (т.1 л.д.139-144), заявителем по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения (иного из обстоятельств дела не следует и заявителем не подтверждено).

Принятые заявителем меры не обеспечили выполнение предписания в полном объеме к установленному сроку, отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований надлежащим образом заявителем не доказано.

С учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений заявителя суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые меры по исполнению предписания надзорного органа от 22.11.2018 в спорной части Общество начало принимать лишь во второй половине января 2019 года, то есть спустя два месяца с момента выдачи предписания. Объективная невозможность для своевременного проведения обозначенных мероприятий в более ранний период (непосредственно после выдачи предписания) заявителем не подтверждена.

Апелляционный суд также отмечает, что в пунктах 67 и 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, предусмотрено, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. В случае необходимости продления сроков исполнения предписания по уважительным причинам, организация, которой выдано предписание, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие организацией организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании. По результатам рассмотрения принимается решение об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания или решение об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Из буквального смысла приведенных положений усматривается, что сроки исполнения предписания устанавливаются уполномоченным органом исходя из характера содержащихся в нем требований и с учетом минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. При этом организация, которой выдано предписание, при наличии к тому объективных причин имеет право на продление срока его исполнения.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что заявитель в установленный срок обращался в Управление с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения АО "МКЭ" к административной ответственности Управлением соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Соответствующих доводов и аргументов об обратном Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера назначенного административного наказания судом первой инстанции соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Правовых оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку положениями части 2 названной нормы возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, исключена.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу N А82-5738/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 по делу N А82-5738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева