Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35531/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-233173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-233173/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1926),

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ответчику: ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ИНН 7727283403) о взыскании 20 727 631 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилcя Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" о взыскании 20 727 631 руб. 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 15 545 723 руб. 77 коп., неустойка в размере 5 181 907 руб. 92 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. взыскано с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в размере 11 803 456 руб. 16 коп., неустойка в размере 2 590 953 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 927 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.04.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор, N КР-000282-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ЦАО г. Москва по адресу (ам): Овчинниковская наб. 22/24 с.1. В соответствии с п. 2.1 договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Овчинниковская наб. 22/24 с.1 (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное 2 устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 51 819 079 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 15 545 723 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 11351.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ -11.05.2017, дата окончания работ - 20.12.2017. Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - График), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 13.12.2017.

Согласно пунктов 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 28.06.2018 N ИСХ-У-211/8 и Решение от 28.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с п. 14.12 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 30.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования о возврате аванса Заказчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.7, 14.7.6 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора. При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что им выполнены работы на сумму 3 742 267 руб. 61 коп. в подтверждении чего ссылается на акт выверки объемов работ с указанием стоимсоти выполненных работ, подписанный также истцом.

Экспертизы по объему сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1.1 договора, акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ, и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком подтверждено выполнение работ на сумму 3 742 267 руб. 61 коп. Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 6 277 172 руб. 56 коп. судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, предъявления выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в части в размере 11 803 456 руб. 16 коп. Истом также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 181 907 руб. 92 коп.

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно. Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 2 590 953 руб. 96 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-233173/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк