Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-10239/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-6142/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-6142/19, принятое судьей Досовой М.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская центральная городская больница" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК РЕСО-Мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N 305-2013-05 в размере 479 867 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-6142/19 требования ООО "СМК РЕСО-Мед" удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. штрафа и 12 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" (организация) и ООО "СМК РЕСО-Мед" (страховая медицинская организация) заключен договор N 305-2013-05 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с пунктом 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации контроля.

Согласно пункту 2.2 договора при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать (оплачивать не полностью) затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению медицинских услуг, о чем составлены соответствующие акты медико-экономической экспертизы.

На основании указанных актов истцом вынесены предписания об уплате штрафов, неисполнение ответчиком которых добровольно послужило основанием для обращения ООО "СМК РЕСО-Мед" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико- экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Порядок проведения контроля установлен приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230).

Пунктом 69 Приказа N 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

В пункте 2.3 договора согласовано, что страховая медицинская организация вправе применять к организации санкции в соответствии со статьей 41 Закона об обязательном медицинском страховании.

В силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, которым в силу части 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании должны руководствоваться медицинские организации и страховые медицинские организации, определен в Правилах обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила N 158н).

На основании Закона об обязательном медицинском страховании, Правил N 158н, а также иных нормативных актов Московской области заключено Тарифное соглашение по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования. Тарифным соглашением в Приложении N 14 установлен Перечень оснований для отказа или уменьшения оплаты медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также уплаты медицинской организацией штрафа, в том числе за неоказание несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановых медико-экономических экспертиз, проведенных АО "МСК "УралСиб" за период с 03.03.2017 по 22.06.2018, в деятельности ответчика были выявлены нарушения оказания медицинской помощи, о чем составлены акты медико-экономической экспертизы страхового случая, которые ответчиком не оспаривались.

На основании указанных актов ООО "СМК РЕСО-Мед" вынесены ответчику предписания об уплате штрафов на общую сумму 479 867 руб. 99 коп., в том числе: N Р-332801-0217 от 22.03.2017 года на сумму 20 754 руб. 60 коп., N Р-332801-0517 от 21.06.2017 года на сумму 31 903 руб. 14 коп., N Р-332801-0717 от 23.08.2017 года на сумму 10 634 руб. 38 коп., N Р-332801-0817 от 22.09.2017 года на сумму 31 903 руб. 14 коп., N Р-332801-1017 от 21.11.2017 года на сумму 10 849 руб. 81 коп., N Р-332801-1117 от 21.12.2017 года на сумму 21 699 руб. 62 коп., N Р-332801-0118 от 26.02.2018 года на сумму 34 439 руб. 94 коп., N Р-332801-0218 от 20.03.2018 года на сумму 47 064 руб. 20 коп., N Р-332801-0318 от 23.04.2018 года на сумму 23 532 руб. 10 коп., N Р-332801-0418 от 24.05.2018 года на сумму 82 362 руб. 35 коп., N Р-332801-0518 от 25.06.2018 года на сумму 94 128 руб. 41 коп., N Р-332801-0618 от 23.07.2018 года на сумму 70 596 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафов до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-6142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина