Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-7841/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А55-13222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Столяров В.Н., представитель (доверенность N 04/5967 от 26.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу NА55-13222/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 1136317006583 ИНН 6317099511), г. Самара,

к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (ОГРН 1156313092638 ИНН 6312157880), г. Самара,

о взыскании 14626743 руб. 50 коп.

и по встречному иску Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Трассоюз"

о взыскании 10379342 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (ОГРН 1086319008632 ИНН 6319702580), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - ООО "Трассоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация, ответчик) о взыскании 12107101 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 100/16 от 07.09.2016, 327437 руб. 27 коп. - штрафа, 884787 руб. 01 коп. - неустойки за период с 06.01.2017 по 24.08.2017, неустойки начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 653708 руб. 73 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 653708 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление администрации к ООО "Трассоюз" о взыскании 10379342 руб., в том числе 5237478 руб. 84 коп. в качестве возмещения ущерба, 3732784 руб. 88 коп. пени, 818593 руб. 18 коп. штрафа, 590486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (далее - ООО "ВолгаСтройАльянс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 принят отказ ООО "Трассоюз" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653708 руб. 73 коп. и процентов в соответствии со ст.317.1. ГК РФ в размере 653708 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Трассоюз" в пользу администрации взыскано 177000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трассоюз" в пользу администрации взыскано 818593 руб. 18 коп. неустойки и штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО "Трассоюз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95503 руб. 94 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Трассоюз", встречный иск администрации оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 100/16 от 07.09.2016 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Кировского внутригородского района г.о. Самара (далее - контракт), по условиям которого ООО "Трассоюз" (подрядчик) обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Кировского внутригородского района городского округа Самара, а администрация (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т.1, л.д.13-38).

Цена Контракта составила 16371863 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 2497402 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 31.10.2016 (пункт 7.1 контракта).

Гарантийный срок по контракту составляет 2 года с момента подписания сторонами отчетных документов по контракту, форм КС-2, КС-3 (пункт 8.4. контракта).

Согласно пункту 5.5.1 контракта, подрядчиком оформляются отчетные документы (КС-2, КС-3) после осуществления заказчиком фактической приемки результатов выполненных работ в натуре и сравнении качественных и технических характеристик, и предоставляются на рассмотрение заказчика не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом, оформленным на бланке организации и содержащим дату передачи документов, в одном подлинном экземпляре на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 (Шестидесяти) дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами отчетных документов (КС-2 и КС-3).

В пункте 4.2.2. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с заданием и условиями контракта, до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Сопроводительными письмами от 07.11.2016, от 02.12.2016, от 16.12.2016, от 23.12.2016, от 16.01.2017 истец направил ответчику акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ т затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на общую сумму 12107101 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 51-57), однако ответчик работы не принял и не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 61-62), в которой просил оплатить 12107101 руб. 76 коп. задолженность за выполненные работы, 327437 руб. 27 коп. штраф за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, 377640 руб. 69 коп. пеня за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 6.2.1. контракта, 320340 руб. 64 коп. пеня в соответствии со ст.395 ГК РФ, 320340 руб. 64 коп. проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнены ненадлежащим образом. Истец нарушил и затянул срок выполнения работ, выполнял работы в период, когда погодные условия фактически делали невозможным достижения необходимого качества (т. 1, л.д. 99-102).

Начиная с 21.11.2016 ответчик направлял истцу претензии по исполнению контракта, включая требования об оплате неустойки. Ответчик письмами от 31.10.2016 N 04/02-01/5122, от 25.11.2016 N 04/02-01/5528 и претензией от 28.11.2016 N04/02-01/5540 уведомлял истца о нарушении условий контракта.

В письме от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 117), направленном истцом в адрес ответчика, истец подтвердил, что по истечении установленного контрактом срока (31.10.2016) часть работ, предусмотренная контрактом, им не выполнена в связи с погодными условиями.

На основании пункта 10.3. контракта и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неспособности истца выполнить обусловленные контрактом работы надлежащим образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ответчик 07.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 17.01.2017 контракт был расторгнут (т. 1, л.д. 151-153).

Решением N РНП-63-9 от 30.01.2017, принятым комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок, основания расторжения контракта были признаны законными и обоснованными (т. 1, л.д. 108-114).

Полагая, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, что делало результат работ не пригодным для использования, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 5237478 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, 3732784 руб. 88 коп. пени, 818593 руб. 18 коп. штрафа, 590486 руб. задолженности по статье 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и локальные ресурсные сметные расчеты (т. 2, л.д.35-90).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов и качества фактически выполненных истцом работ определением суда от 04.10.2017 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Признав представленное ООО "Строительно-Техническая экспертиза и Консультация" заключение N 01/2018 от 09.01.2018 (т. 3, л.д. 48-120, т. 4, л.д. 78-79) недостаточно обоснованным, содержащим противоречия, суд первой инстанции определением от 26.03.2018 назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Также в целях полноты исследования доказательств определением суда от 14.11.2018 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертные заключения, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.3.13. контракта в случае выявления некачественно выполненных работ подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 4.2.2. контракта заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с заданием и условиями контракта, до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял в адрес истца письма N 04/02-01/5122 от 31.10.2016, N 04/02-01/5528 от 25.11.2016 и претензию N 04/02-01/5540 от 28.11.2016 с требованием об устранении выявленных недостатков (т.1, л.д. 118-127).

Данное требование следует признать обоснованным, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом некачественно, а также учитывая, что недостатки работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 721, 723, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.2., 4.3.13. контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданный объект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 5237478 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 5237478 руб. 84 коп. в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на истца гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 3732784 руб. 88 коп. пени, 818593 руб. 18 коп. штрафа и 590486 руб. задолженности по ст.395 ГК РФ.

Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 6.1. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно произвел перерасчет неустойки, и удовлетворил исковые требования частично, снизив совокупный размер неустойки и штрафа до величины штрафа - 818593 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590486 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа не допускается, поскольку проценты, как и неустойка и штраф - вид ответственности за нарушение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу N А55-13222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина