Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9642/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-3566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В. Ю., Семёнова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Хромцовой Е. В., по доверенности от 29.12.2018,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Тутыниной О.И., по доверенности от 26.12.2018;

от третьего лица - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Гуриненко Т.П., по доверенности от 09.01.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года

по делу N А50-3566/2019,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),

о признании недействительным уведомления,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, регистрирующий орган) о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 08.11.2018 N КУВД-001/2018-6010621/1.

Определением от 28.03.2019 Арбитражный суд Пермского края привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ") (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 требования удовлетворены.

Регистрирующий орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на лицо, в отношении которого совершаются юридически значимые действия. Управление полагает, что в данном случае Муниципальное образование г. Пермь, представляя в регистрирующий орган заявление о регистрации права хозяйственного ведения на основании распоряжения от 30.10.2018, действовало от имени и в интересах ПМУП "ГКТХ", поскольку право именно этого юридического лица было заявлено к регистрации. При этом право муниципальной собственности было зарегистрировано ранее, следовательно, вывод суда о том, что Департамент, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, действовал от имени правообладателя объекта недвижимости, а не от имени ПМУП "ГКТХ", является неправомерным и не соответствует обстоятельствам дела. Возникновение права на основании акта органа местного самоуправления не освобождает лицо, право которого возникает, от обязанности уплаты государственной пошлины; необходимость исполнения данной обязанности не может быть поставлена в зависимость от того, кто обращается за государственной регистрацией прав. По указанным основаниям Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказать.

От Департамента поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает на то, что обязанность по направлению в Управление заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникающего на основании акта органа местного самоуправления, лежит на Департаменте как органе местного самоуправления, издавшем акт органа местного самоуправления. Со ссылкой на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Департамент выражает несогласие с доводом Управления о том, что муниципальное образование г. Пермь действовало от имени и в интересах ПМУП "ГКТХ". Также заявитель указал, что до государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникло, несмотря на издание акта о закреплении имущества, в связи с чем регистрация ограниченного вещного права осуществляется в интересах собственника имущества. Кроме того, Департамент сослался на судебную практику по данному вопросу в подтверждение своей позиции.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Представителем ПМУП "ГКТХ" в судебном заседании апелляционного суда поддержана позиция Департамента по существу спора, при этом представитель просил учесть специфику переданного в хозяйственное ведение имущества и необходимость крупных финансовых вложений для дальнейшей эксплуатации переданных сетей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.04.2018 по делу N 2-1616/2018 признано право собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на бесхозяйный объект недвижимости - тепловая сеть, сеть горячего водоснабжения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, от границы наружной стены по ул. Уральская, 53, далее через подвальные помещения по ул. Уральская, 55, 57, 59а и до конца стены дома по ул. Уральская, 61.

15.05.2018 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности (запись о регистрации 59:01:4311074:874-59/092/2018-2).

30.10.2018 начальником Департамента имущественных отношений администрации города Перми издано распоряжение N СЭД-059-19-09-1413 о включении имущества в реестр муниципального имущества города Перми, и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Пермским муниципальным унитарным предприятием "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ").

02.11.2018 во исполнение указанного распоряжения Департамент направил в Управление заявление N КУВД-001/2018-6010621 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ПМУП "ГКТХ" с приложением документов.

08.11.2018 Управление Росреестра по Пермскому краю направило уведомление N КУВД-001/2018-6010621/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, указав, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведения об уплате государственной пошлины от имени ПМУП "ГКТХ" отсутствуют, а документ, подтверждающий оплату государственной пошлины Департаментом по собственной инициативе, в Управление не был представлен (л.д. 20).

Полагая, что указанное уведомление о возврате документов без рассмотрения недействительно, нарушает права и законные интересы муниципального образования город Пермь, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности возврата представленных заявителем документов без рассмотрения, сделав вывод о том, что оспариваемое уведомление является незаконным, так как противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ, в частности, на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 294 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 15 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение прав или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

В связи с изданием распоряжения от 30.10.2018 N СЭД-059-19-09-1413 Департамент обратился с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Как следует из материалов дела, причиной, по которой Управление возвратило Департаменту заявление, явилось отсутствие документа об уплате государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва Управления (л.д. 55) следует, что с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения обратился публичный собственник объекта недвижимости, а именно - представитель Муниципального образования г. Пермь - Тойменцева Т. Н.

При этом ПМУП "ГКТХ" с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения не обращалось.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений ст.333.35 НК РФ у Департамента при обращении в Управление за государственной регистрацией права хозяйственного ведения за ПМУП "ГКТХ" обязанность по уплате государственной пошлины, и представлении документа об ее уплате в составе документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данном случае Муниципальное образование г. Пермь, представляя в регистрирующий орган заявление о регистрации права хозяйственного ведения на основании распоряжения от 30.10.2018, действовало исключительно от имени и в интересах ПМУП "ГКТХ" как его законный представитель, поскольку право именно этого юридического лица было заявлено к регистрации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Законом о регистрации, регулирующим отношения в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотрена специальная норма (п. 2 ст. 19), регламентирующая порядок регистрации прав на недвижимое имущество, возникающих на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, в частности, устанавливающая обязанность соответствующего органа, издавшего акт, направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы.

По смыслу данной нормы, исходя из заявительного характера регистрации прав, для регистрации возникающего на основании акта органа права достаточно представления указанного заявления с приложением соответствующих правоустанавливающих документов, при этом заявления субъекта ограниченного вещного права (в данном случае - права хозяйственного ведения) не требуется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы Департамента, который указал, что подавая документы на регистрацию права в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, действует в своих интересах. В данном случае публичный собственник реализует свои полномочия и преследует публичные интересы, в связи с чем не может рассматриваться исключительно как законный представитель муниципального предприятия (субъекта ограниченного вещного права). Указанный подход по общему смыслу соответствует положениям п. 1 ст. 295 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В связи с изложенным доводы Управления о том, что Департамент в данном случае действовал как представитель ПМУП "ГКТХ", право которого было заявлено к регистрации, в связи с чем государственная пошлина подлежала уплате в установленном размере, исходя из того, что плательщиком признается ПМУП "ГТХК", апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела (поскольку ПМУП "ГТХК" за регистрацией своего права в данном случае не обращалось), а также как не учитывающие правовую природу и особенности сложившихся и установленных законодательно в российской системе вещных прав отношений между их субъектами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтён общий принцип налогового законодательства, установленный в ч. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-3566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов