Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-10774/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-7979/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корсантия Лали Резовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 мая 2019 года по делу N А32-7979/2019

по индивидуального предпринимателя Корсантия Лали Резовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корсантия Лали Резовна (далее - ИП Корсантия Л.Р., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройкомсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 руб., в виде реального ущерба в размере 135 680 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество гарантировало ИП Корсантия Л.Р. предоставить возможность подключения ее офисного здания к коммуникациям многоквартирного дома. Ввиду отказа общества в присоединении здания к коммуникациям ИП Корсантия Л.Р. понесла реальный ущерб в виде расходов, связанных с выполнением условий общества по заключению договоров о подключении у централизованной системе водоснабжения и водоотведения, выполнению рабочего проекта прокладки проектируемых сетей водоснабжения и водоотведения от офисного здания. Также истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую она рассчитывала получить по договору аренды офисного здания, поскольку контрагент расторг предварительный договор аренды в силу отсутствия водоснабжения и водоотведения офисного здания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истицы. Суд исходил из того, что истица в нарушение условий гарантийного письма предварительно не согласовала проектные и технические решения с ресурсоснабжающей организацией с ответчиком, подрядная организация выполнила полный объем работ без этого согласования, также истица не выполнила условия подключения объекта к сетям водоотведения, поскольку не получила письменное согласие владельца сети до начала проектирования сетей водоснабжения и водоотведения.

ИП Корсантия Л.Р. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- проект на водоснабжение и водоотведение был передан обществу для согласования 26.03.2018, однако, вместо согласования общество необоснованно отказалось от принятых на себя гарантийных обязательств;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат письменного согласия владельца сети на подключение объекта, поскольку в качестве доказательства такового выступает гарантийное письмо ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Корсантия Л.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы. Общество указало на то, что условиями подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения была установлена обязанность истицы по получению согласия владельцев сети до начала проектирования. Истица осознавала необходимость согласования врезки в инженерные коммуникации многоквартирного дома с собственниками помещений этого многоквартирного дома, о чем свидетельствует направление истицей 10.04.2018 письменного запроса собственникам помещений данного дома.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником объекта капитального строительства - офисного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7937, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 146, возведенного на основании разрешения на строительство от 17.07.2017 N 23-43-4903-р-2017.

Истица указывает, что в целях эксплуатации указанного здания ею в адрес общества было направлено письменное обращение о возможности подключения (технологического присоединения) указанного здания к инженерным коммуникациям водоснабжения и водоотведения, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома N 144 корпус N 1 и корпус N 2 по ул. Московская в г. Краснодаре, который находятся под управлением ответчика.

Письмом от 29.11.2017 общество гарантировало истице предоставить возможность подключения офисного нежилого здания к указанным коммуникациям с последующей их прокладкой по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:21173 при выполнении следующих условий:

- получение технических условий от ресурсоснабжающей организации;

- согласование проектных и технологических решений с ресурсоснабжающей организацией и обществом;

- восстановление благоустройства территории, нарушенного вследствие выполнения строительных работ.

Истица также указывает, что согласовала с управляющей компанией точки подключения здания к сетям водоснабжения и водоотведения с указанием их на топографической схеме и получила технические условия на подключение нежилого здания к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ООО "Краснодар Водоканал".

Истица заключила с ООО "Краснодар Водоканал" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, сумма расходов составила 30 680 руб. 40 коп.

В соответствии с договором N 12.02.2018ВК от 12.02.2018, заключенным между истицей и ООО "Водоканалпроект Юг", последним был выполнен рабочий проект прокладки проектируемых сетей водоснабжения и водоотведения от офисного здания по ул. Московская, 146, до МКД N 144 корпус N 1 и корпус N 2 по ул. Московская, который прошел согласование в компетентных органах. Стоимость проектных работ составила 105 000 руб.

Письмом N 4910 от 11.04.2018 общество отказало истице в присоединении к коммуникациям.

Истица полагает, что в результате отказа в подключении объекта к инженерным сетям ею понесен ущерб в виде расходов, связанных с выполнением условий гарантийного письма ответчика от 29.11.2017 в сумме 135 680 руб. 40 коп.

Кроме того, истица указывает на понесенные ею убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с утратой возможности получения дохода от использования принадлежащего истице имущества, что составляет 250 000 руб. - величину арендной платы за пользование зданием, которая должна состояться 15.04.2018 (в соответствии с предварительным договором аренды нежилого здания от 10.01.2018, заключенным между ИП Корсантия Л.Р. и ООО "Региональная строительная компания" (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.03.2018)).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Корсантия Л.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, истица для взыскания упущенной выгоды обязана доказать, что возможность получения ею доходов существовала реально, а именно: документально подтвердить факт совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Из гарантийного письма общества от 29.11.2017 следует, что общество гарантировало истице предоставить возможность подключения (технологического присоединения) офисного нежилого здания к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации с последующей их прокладкой по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:21173 при выполнении следующих условий:

- получение технических условий от ресурсоснабжающей организации;

- согласование проектных и технологических решений с ресурсоснабжающей организацией и обществом;

- восстановление благоустройства территории, нарушенного вследствие выполнения строительных работ.

Из текста гарантийного письма ответчика следует, что истица должна была предварительно (до завершения разработки проекта внеплощадочных сетей) согласовать проектные и технические решения с ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, однако истицей этого не сделано и подрядная организация выполнила полный объем работ без этого согласования. Истица получила технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям 14.03.2018, при этом договор на проектирование инженерных сетей объекта истицы был подписан 12.02.2018, за 1 месяц до получения технических условий от ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что истица намеревалась осуществить подключение принадлежащего ей здания к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации многоквартирного дома N 144 корпус N 1 и корпус N 2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Сторонами не оспаривается, что коммуникации, к которым планировалось подключение здания истицы, является общедомовым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, пунктами 1 условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения г. Краснодар от 14.03.2018 N 61-П (водоснабжение) и N 62-П (водоотведение) установлена обязанность заказчика до начала проектирования получить письменное согласие владельца сети.

В данном случае истица должна была получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на подключение здания к коммуникациям этого дома.

Истицей в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения такого согласия.

При этом из письма общества от 11.04.2019, направленного в ответ на письмо истицы от 10.04.2019, следует, что для осуществления подключения к инженерных коммуникациям многоквартирного дома необходимо решение собственников помещений многоквартирного дома (не менее 2/3 от общей площади многоквартирного дома), оформленное протоколом общего собрания собственников, при этом собственники помещений против подключения здания к коммуникациям многоквартирного дома.

Таким образом, истица не выполнила условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, общество правомерно отказало истице в подключении здания к коммуникациям многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и предъявленными к возмещению истицей убытками.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года по делу N А32-7979/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов