Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11639/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-14881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Суворов А.А., удостоверение ТО N 2215529;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-14881/2019, принятое в составе судьи Твердого А.А.,

по заявлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны (далее - ИП Шевлюга Е.Б., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда изменить в части квалификации статьи правонарушения с ч. 2 ст. 14.43 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и изменить вид административного наказания с штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослалась на то, что судом сделана неправильная квалификация состава административного правонарушения по ч. 2 статьи, действия ИП следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. Предприниматель полагает, что состав ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, то есть возникает с момента совершения правонарушения. Негативные последствия от совершенного правонарушения не входят в состав правонарушения, как бы то было в материальном составе. Судом не учтены смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шевлюга Елена Борисовна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области от 21.02.2019 N 21-8-2019 с участием заместителя начальника отдела за условиями воспитания и обучения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Письменской Е.А. в период времени с 12 часов 00 минут 05.03.2019 по 14 часов 00 минут 19.04.2019 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шевлюга Еленой Борисовной требований законодательства при осуществлении питания обучающихся ГБОУ РО "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса" (далее - ГБОУ РО "РТИМЭС", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 227).

Прокуратурой установлено, что ИП Шевлюга Е.Б. поставлена на учет в МИФНС N 24 по Ростовской области 01.02.2008.

В соответствии с договором аренды N 4812/18 от 28.09.2018, заключенным между ИП Шевлюга Е.Б. и ГБОУ РО "РТИМЭС", ИП Шевлюга Е.Б занимает помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 227.

25.01.2019 ИП Шевлюга Е.Б. с ГБОУ РО "РТИМЭС" заключен контракт N 5, предметом которого является оказание услуги по организации горячего (привозного) питания обучающихся в 2019 году.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Контракта N 5, на ИП Шевлюга Е.Б. возложена обязанность предоставлять обучающимся ГБОУ РО "РТИМЭС" разнообразное и качественное одноразовое горячее питание, отвечающее нормам и требованиям рационального питания, и нормам СанПин, составленного на основании заявки Заказчика, а также обеспечивать входной контроль качества продуктов, контроль в процессе их обработки и приемочный контроль качества продуктов.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что 05.03.2019 в 14 часов 00 минут ИП Шевлюга Е.Б. в помещении ГБОУ РО "РТИМЭС", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 227, допущены нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Прокуратурой установлено, что на момент проверки в реализации находились готовая пищевая продукция ("котлета в тесте", "сосиска в тесте") без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением статьи 17 пункт 9 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Кроме того, при хранении готовой пищевой продукции ("сосиска в тесте") не соблюдались условия хранения, установленные изготовителем, указанная продукция хранилась при комнатной температуре, согласно маркировке должна храниться при температуре от 0 до +8 градусов, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

19.04.2019 на основании выявленных нарушений и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Гришмановской Н.В. в присутствии ИП Шевлюга Е.Б. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст. 4 указанного Технического регламента под прослеживаемостью понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 в реализации находились готовая пищевая продукция ("котлета в тесте", "сосиска в тесте") без сопровождения информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, что является нарушением статьи 17 пункт 9 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". При хранении готовой пищевой продукции ("сосиска в тесте") не соблюдались условия хранения, установленные изготовителем, указанная продукция хранилась при комнатной температуре, согласно маркировке должна храниться при температуре от 0 до +8 градусов, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Отсутствие информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции, а также хранение продукции при температуре значительно выше, чем необходимой и предусмотренной маркировкой, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившаяся в нарушении ИП Шевлюга Е.Б. требований TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2019, актом проверки от 05.03.2019, фотографиями, контрактом N 5, N 6 от 25.01.2019, заключенным между ГБОУ РО "РТИМЭС" (заказчик) и ИП Шевлюга Е.Б. (исполнитель), договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области от 28.09.2018 N 4812/18, заключенным между ГБОУ РО "РТИМЭС" (арендодатель) и ИП Шевлюга Е.Б. (арендатор), пояснениями представителя предпринимателя.

Из анализа части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушающий требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку предпринимателем допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшейся предпринимателем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено сутью допущенного нарушения, отсутствием документов, подтверждающих происхождение продукции, качество и безопасность продукции для жизни и здоровья людей; отсутствием информации об условиях хранения, сроке годности, а также хранение продукции при температуре значительно выше, чем необходимой и предусмотренной маркировкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ИП Шевлюга Е.Б. события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина ИП Шевлюга Е.Б. выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного ИП Шевлюга Е.Б., на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку предпринимателем допущено нарушение, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потенциальных потребителей продававшейся предпринимателем пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Признание вины в совершении административного правонарушения, выраженные предпринимателем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтвержденное представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства, суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом также учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Шевлюга Е.Б. (ОГРНИП 304616819700031, ИНН 616811025391) является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к пищевой продукции или к связанным с ней процессам хранения и реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о замене наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-14881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова