Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-8960/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А07-36800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-36800/2018 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсистема" (далее - истец, ООО "Спецстройсистема") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" (далее - ответчик, ООО "ДЖИ-АР Групп") о взыскании 102 301 руб. 26 коп. пени за период с 30.03.2018 по 01.11.2018 по договору N 76 от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-36800/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЖИ-АР Групп" в пользу ООО "Спецстройсистема" пени в сумме 20 460 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 069 руб.

ООО "ДЖИ-АР Групп" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец по своей вине выставил ответчику неверно оформленные счета-фактуры, акты. Уточненные акты выполненных работ и счета фактуры, согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не получены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не в полном объеме истребованы документы, подтверждающие неисполнение обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на положения статей 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие просрочки кредитора и нарушение судом первой инстанции баланса интереса сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела 01.08.2019 вход. N 36650 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между сторонами по делу заключен договор N 76, согласно которому перевозчик (истец) обязуется оказывать заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом грузов, по маршрутам и в сроки, указанные в согласованной сторонами заявке на перевозку груза, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги в соответствии с договором и заявкой.

На основании п. 3.1. договора стоимость услуг и порядок расчетов согласовывается на каждую перевозку в соответствующей заявке на перевозку соответствующего груза.

В силу п. 3.2. договора расчеты по договору осуществляются заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании заявок N N ДНД-119 от 23.01.2018, ДНД-120 от 23.01.2018, ДНД-121 от 23.01.2018 общество "Спецстройсистема" осуществило ответчику перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной.

02.02.2018 оригиналы перевозочных документов (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и путевой лист) вручены представителю ООО "ДЖИ-АР Групп" Хуснутдинову А.М. по реестру переданных документов.

Впоследствии общество "Спецстройсистема" направило в адрес ответчика счета на предоплату N 8 от 23.01.2018 и N 33 от 02.02.2018, которые им полностью оплачены.

В связи с обнаружением бухгалтерией истца ошибки в выставленном счете, истец 30.03.2018 направил ответчику по электронной почте письмо с указанием на данное обстоятельство.

На основании п. 4.6. договора истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 с требованием об оплате неустойки в сумме 102 301 руб. 26 коп.

Ответчик в ответе на претензию N П-379 от 16.11.2018 указал, что денежные средства в размере 47 143 руб. 44 коп. будут перечислены в срок до 19.11.2018, размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки оплаты.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключением договора N 76 от 04.12.2017.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам подтверждается представленными в материалы дела документами - актами, транспортными накладными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после оплаты полученных услуг по заявкам N N ДНД-119 от 23.01.2018, ДНД-120 от 23.01.2018, ДНД-121 от 23.01.2018 ответчиком.

Впоследствии в связи с обнаружением бухгалтерией истца ошибки в выставленном счете, истец 30.03.2018 направил ответчику по электронной почте письмо с указанием на данное обстоятельство.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие его вины при неверном оформлении счета-фактуры и отсутствие направления в его адрес исправленных счетов-фактур, актов.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается фактического оказания услуг на актуализированную сумму, указанную истцом, не заявлено установленных законом, договором оснований для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6. договора N 76 от 04.12.2017 в случае задержки платежа заказчик выплачивает перевозчику штрафную неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости провозной платы за каждый день нарушения срока оплаты. Начиная с 5-го дня нарушения сроков оплаты, неустойка будет составлять 5% от стоимости услуг, по соответствующей заявке. Начиная с 10-го дня нарушения сроков оплаты, неустойка может быть увеличена до 10% от стоимости услуг по соответствующей заявке за каждый день нарушения сроков оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.03.2018 по 01.11.2018 составил 102 301 руб. 26 коп. = (47 143,44 *217*1%).

Ответчиком, контррасчет в материалы дела не представлен, кроме того, обществом "ДЖИ-АР Групп" как в части исчисляемого периода, так и в части задолженности не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии корректировочных счетов-фактур, актов, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Как установлено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, на основании п. 4.6. договора истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 с требованием об оплате неустойки в сумме 102 301 руб. 26 коп.

Ответчик в ответе на претензию N П-379 от 16.11.2018 указал, что денежные средства в размере 47 143 руб. 44 коп. будут перечислены в срок до 19.11.2018, размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не ставил вопросов оплаты возникшей задолженности в зависимость от получения корректировочных документов.

Вместе с тем, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был, в случае наличия сомнений в правильности произведенного истцом перерасчета, запросить у последнего всю дополнительную документацию.

Однако указанные действия ответчиком не предприняты.

Более того, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность в размере 47 143 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 201 от 16.11.2018, представленным в материалы дела обществом "ДЖИ-АР Групп" 05.02.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" (л.д. 54).

Указанное подтверждает, что у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения относительно обоснованности заявленных истцом требований о доплате в сумме 47 143 руб. 44 коп.

Однако при рассмотрении настоящих требований возникли сомнения.

Указанные действия ответчика не позволяют сделать вывод о добросовестности в полной мере поведения подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик узнал о наличии задолженности 30.03.2018, что им не оспаривается (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании пени.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательств, пояснения пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив рассчитанную истцом неустойку до 20 460 руб. 26 коп., по ставке 0,2% от суммы неоплаченного долга.

Оснований для дальнейшего снижения пени у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции установил основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, дополнительное уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Так как суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 102 301 руб. 26 коп. до 20 460 руб. 26 коп., последующее снижение договорной неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в названной сумме, вопреки доводам заявителя, является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки, суд не усматривает.

Заявленные ответчиком обстоятельства не являются препятствующими ответчику в своевременной оплате доначисленной платы, с учетом времени её доначисления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Снижение неустойки до однократной учетной ставки допускается в исключительных случаях, наличие таких случаев в спорной ситуации ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определены истцом и выводы суда первой инстанции в указанной части переоценке не подлежат. Арифметические составляющие расчета, также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-36800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова