Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5073/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А82-26733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-26733/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (ОГРН 1117604011843, ИНН 7604209167)

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (далее - заявитель, ООО "НПР "ПИВОВАРЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 04.10.2018 N 11-18/1113.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 5 по Ярославской области).

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кроме того, Общество просит в том случае если основания для отмены решения суда отсутствуют, рассмотреть вопрос об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о фактическом наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В апелляционной жалобе ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" настаивает на отсутствии у Департамента правовых и фактических оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Указывает, что задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствовала, последним были приняты меры к ее погашению до обращения в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, достоверность представленных налоговым органом сведений ответчиком не проверена. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

УФНС России по Ярославской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

МИФНС России N 5 по Ярославской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 ООО "НПР "Пивоваръ" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Приказом от 04.10.2018 N 11-18/1113 лицензирующий орган отказал в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ввиду наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа (л.д.8).

Общество, посчитав приказ Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности приказа Департамента и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений), в силу пунктов 1, 4 статьи 18 которого осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет (абзац 1). Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии (абзац 2).

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача, продление срока действия соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к соблюдению как соискателем лицензии (лицензиатом), так и лицензирующим органом.

Основанием для отказа в выдаче (продлении срока действия) лицензии является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении срока действия) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче (продлении срока действия) лицензии, не зависит от характера и размера неисполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451. Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного Порядка заполнения формы справки при наличии на дату, по состоянию на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах". При этом в приложении к Справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании Справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презюмируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ посредством системы межведомственного взаимодействия были направлены запросы в ФНС России о состоянии расчетов ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" по обязательным платежам в бюджет. Из представленных налоговым органом справок следовало, что по состоянию на 01.09.2018, 25.09.2018 (дата поступления заявления) Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Установив на основании информации налогового органа наличие задолженности по обязательным платежам, Департамент, руководствуясь прямым указанием нормы Закона N 171-ФЗ, принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, оформив приказ от 04.10.2018 N 11-18/1113.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицензирующий орган правомерно и обоснованно отказал ООО "НПР "ПИВОВАРЪ" в продлении срока действия лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии на момент подачи заявления задолженности со ссылкой на своевременное исполнение публично-правовой обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что фактически заявителем были уплачены пени по НДФЛ, отраженная в справках задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с некорректным указанием налогоплательщиком данных КБК при заполнении платежного поручения от 24.09.2018. Решение об уточнении платежа принято налоговым органом только 01.10.2018, по состоянию на 25.09.2018 за заявителем числилась непогашенной задолженность по пеням.

Следует признать, что Общество до того, как обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии, в случае, если бы действовало осмотрительно, могло провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в зачислении произведенного платежа на надлежащие реквизиты. Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия (пункт 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ), что позволяет лицензиату обеспечить надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, убедиться в ликвидации соответствующей задолженности.

Между тем в силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и непогашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган. Несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом Департаменту, не означает нарушение лицензирующим органом требований действующего законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере. Оснований не принимать по внимание полученную по системе межведомственного электронного взаимодействия информацию у Департамента не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования и вышеприведенных выводов, апелляционный суд не усматривает также оснований для исключения из мотивировочной части решения суда приведенных в апелляционной жалобе абзацев.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа незаконным, в этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-26733/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 10.07.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 N 556 в сумме 1500 рублей в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу N А82-26733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "Пивоваръ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" (ОГРН 1117604011843, ИНН 7604209167) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 N 556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева