Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-22100/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-259923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-259923/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Комплекс-строй" (ИНН 7705482910) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Клименок Н.В. по доверенности от 23.07.2019,

ответчика: Папура А.В. по доверенности от 19.07.2019,

установил:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-строй" о взыскании 49 606 982, 89 руб. по договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083, в том числе 47 211 052, 52 руб. основного долга по арендной плате за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017, 2 395 930, 37 руб. пени за просрочку платежа за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Комплекс-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 47 211 052, 52 руб. за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждена неустойка, рассчитанная по условиям договора, за период с 2 квартала 2017 по 31.12.2017 в сумме 2 395 930, 37 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком контррасчет задолженности обоснованно не принят судом, так как размер арендной платы установлен в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях с приложениями, в т.ч. в дополнительном соглашении от 22.08.2017 N М-05-508083, на основании которых истцом произведен расчет задолженности.

Довод ответчика о том, что арендная плата рассчитывается исходя из размера арендной платы в сумме 56035211,69 руб., определенного приложением 1 к дополнительному соглашению от 25.11.2016, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку не учитывает дополнительного соглашения от 02.08.2017, заключенного сторонами, в соответствии с приложением 1 к которому размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 62948070,02 руб.

При этом, в дополнительных соглашениях имеется ссылка на изменение размера арендной платы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка для целей расчета арендной платы определяется по состоянию на 1 января года.

Таким образом, ответчиком не обоснован представленный расчет. Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы основного долга и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-259923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко