Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-43322/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-258222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РобоМед Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-258222/2018, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "НИКИТА И КО" (ОГРН 1037739080235)

к ООО "РобоМед Системс" (ОГРН 1157746797240)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврентьев О.Г. по доверенности от 15.12.2016

от ответчика: Рогова О.Л. по доверенности от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИКИТА И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РобоМед Системс" о расторжении лицензионного договора N 20/17-В от 03 февраля 2017 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.

Решением суда от 06.06.2019 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "РобоМед Системс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что установка программного продукта оказалась невозможна по вине истца; суд неправомерно не принял во внимание письменные показания Шарова А.А. и не удовлетворил ходатайства ответчика о вызове Шарова А.А. в качестве свидетеля.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о передаче прав простой (неисключительной лицензии на использование программного обеспечения N 20/17-В.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик является правообладателем программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) "Робомед".

В соответствии с пунктом 1.5. договора под программой понимается программа для ЭВМ "Робомед", представленная в объективной форме как совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая порождаемые ими аудиовизуальные отображения, а также их обновления.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, по договору лицензиар обязуется предоставить, а лицензиат принять и оплатить, права на использование программы, определенные в соответствующих спецификациях (по форме, согласованной сторонами в приложении N 2) к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, указанными в договоре и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. Состав (версия) и стоимость программы, предоставляемой на условиях простой неисключительной лицензии, указывается в спецификации к договору.

Согласно пунктам 6.1., 6.1.1., 6.1.2. договора предоставление права на использование программы лицензиату производится в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.1. спецификации, и осуществляется лицензиаром в следующем порядке:

для использования "SaaS-версии" программы - путем предоставления лицензиату регистрационного имени пользователя и пароля к программе через веб-сайт в сети internet: www.robo-med.com. для загрузки экземпляра(ров) программы. Регистрационные данные предоставляются лицензиаром по адресу электронной почты лицензиата, указанному в разделе 17 договора;

для использования "Box-версии" программы - путем предоставления лицензиату овеществлённого носителя для загрузки программы, включающего в себя лицензионную копию (экземпляр) программы с регистрационной информацией.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за передаваемые (предоставляемые) по договору неисключительные имущественные права на программу/модуль программы лицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого и порядок оплаты определяются стоимостью, указанной в соответствующей спецификации. Порядок оплаты вознаграждения лицензиара за предоставленное использование лицензиатом модуля программы определяется сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение N 2 к договору) - по договору лицензиату передаются лицензии на использование программы/модулей программы: лицензия "Box - версия РобоМед", в количестве 150 инсталляций. Стоимость вознаграждения лицензиара составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. спецификации стороны определили, что первый платеж в размере 800 000 руб. осуществляется лицензиатом в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в срок не позднее 15.02.2017. Второй платеж в размере 700 000 руб. осуществляется лицензиатом путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара в срок не позднее 15.05.2017.

Судом установлено, что по договору лицензиатом произведена оплата в размере 800 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 697 от 03.02.2017 и N 924 от 17.02.2017 (том 1 л.д. 42, 43).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, лицензиаром права на использование программы путем предоставления лицензиату овеществленного носителя для загрузки программы не были переданы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнены, доказательства факта передачи истцу права пользования программным продуктом в установленном договором порядке не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

При этом доводы ответчика о том, что установка программного продукта оказалась невозможна по вине истца, несостоятельны.

Как правомерно установлено судом первой инстанции с учетом представленной в материалы дела нотариально заверенной электронной переписки сторон, именно ответчик в последнем имеющемся в материалах дела письме указывал на то, что им готовятся материалы, по завершении которых указывал на готовность связаться с истцом. Однако, впоследствии данных действий не совершил. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 13.4. договора в случае, если лицензиат нарушает какое-либо положение договора, лицензиар имеет право прекратить действие договора путем письменного уведомления лицензиата, если лицензиат не в состоянии исправить такое нарушение в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. При этом лицензиар не обязан возвращать лицензиату вознаграждение, оплаченное лицензиатом и вправе потребовать от лицензиата возмещения ущерба, нанесенного его неправомерным действиями.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу уведомлений в соответствии с пунктом 13.4. договора материалы дела также не содержат.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непринятии судом во внимание письменных пояснений Шарова А.А., который вел переписку с истцом, и отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове его в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, признается несостоятельным, поскольку такие доказательства не отвечает признаку допустимости по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договоров.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, считает правомерным требование ООО "НИКИТА И КО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Также истцом на основании пункта 10.7 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Расчет неустойки проверен, является правильным и фактически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-258222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев