Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-1401/16

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-19392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Оськин И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - Севастьянова Н.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019; Красных Ю.Б., паспорт, доверенность от 09.04.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-19392/2014, вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по иску ООО "Мастер плюс" (ОГРН 1115917000297, ИНН 5917600865),

к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску "Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района",

к ООО "Мастер плюс",

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Мастер плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 778 752,40 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0156300057712000072 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 к производству принят встречный иск Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района к ООО "Мастер плюс" о взыскании 584 746,06 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 29.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 778 752,40 руб. задолженности, 18 575,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 12 634,45 руб. неустойки, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины по встречному иску, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 778 752,40 руб. задолженности, 18 575,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 151 673,61 руб. неустойки; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 809,59 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017, принятым при новом рассмотрении дела, первоначальный иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 778 752,40 руб. задолженности, 18 575,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 151 673,61 руб. неустойки, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 809,59 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

04.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика 1 390 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 390 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, во взыскании судебных издержек отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что итоговую сумму оплаты за юридические услуги истец и его представитель определили после вынесения судами окончательного решения. Ответчик оспаривает акт зачета встречных однородных требований от 03.09.2018, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.08.2018, акт приема-передачи подписан 01.02.2019, однако регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с чем, ответчик полагает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен задним числом с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов. У ответчика вызывают сомнения договор займа N 1, срок возврата денежных средств по которому 28.08.2018 и расходный кассовый ордер N 19 от 28.08.2015, где подпись директора, главного бухгалтера и кассира проставлена одним и тем же лицом. Ответчик заявлял о фальсификации доказательств; полагает, что несмотря на отзыв данного заявления, суду следовало произвести проверку достоверности представленных истцом доказательств зачета, запросить необходимые сведения у налогового органа для установления факта отражения в бухгалтерской отчета выданного займа. Отмечает, что объем услуг представителя в результате подписания дополнительного соглашения увеличен не был; доказательства значительности трудозатрат представителя не представлены; заключение Пермской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг таким доказательством не является и представляет собой, с точки зрения ответчика, мнение специалиста. Ответчик приводит контррасчет стоимости юридических услуг по делу на сумму 560 000 руб. Полагает, что расходы на получение двух рецензий (по 15 000 руб. за каждую) - АНО "Департамент судебных решений" на экспертное заключение N 03/САД от 28.02.2015 ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и ООО "Независимая экспертиза" на экспертное заключение N1-430 от 02.12.2016 АНО "Департамент судебных решений", возмещению не подлежат, поскольку не назначались судом, не доказан факт их необходимости. Ответчик также считает, что факт оплаты суммы 225 000 руб. осуществлен Епифановой А.Е. на добровольной, безвозмездной основе, истец же расходов на указанную сумму не понес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены акт взаимозачета от 03.09.2018, акт выполненных работ (оказанных услуг) N МП-01 от 31.08.2018, договор о предоставлении услуг от 15.04.2015, акт приемки-передачи оказанных услуг от 23.04.2015, договор возмездного оказания юридических услуг N МП-01 от 26.04.2014, дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2018, копии квитанций N 307606 от 10.06.2015, N 016966 от 31.01.2017, N 000593 от 11.09.2018, заключение N 223 от 18.02.2019, договор беспроцентного займа денежных средств N 1 от 28.8.2015, свидетельство о регистрации ТС серия 5916 N 942339, ПТС на а/м КАМАЗ-6520 гос.номер Т005МН 59 рег.

Так, 26.06.2014 между ООО "Мастер плюс" (заказчик) и ИП Оськиным И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N МП-01 от 26.06.2014, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам взыскания с Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района задолженности по оплате работ по ремонту автодорог в пос. Ергач по ул. Ергачинская протяженностью 0,9 км и ул. Трактовая протяженностью 0,7 км (основное требование на сумму 778 752,39 руб.), а также иные услуги, неразрывно связанные с первоначальными требованиями, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В п.4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 77 875,24 руб. или 10% от суммы основного требования.

Основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.1 договора)

31.08.2018 между ООО "Мастер плюс" (заказчик) и ИП Оськиным И.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, в связи с увеличением объема услуг по ведению дела N А50-19392/2014, вызванного проведением большого количества судебных заседаний, а так же назначением по делу четырех экспертиз, три из которых повторные, длительностью рассмотрения дела, сложностью дела, отменой первоначально вынесенных актов судом кассационной инстанции судебных актов судов первой инстанции, процедурами обжалования нового решения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В п.2 дополнительного соглашения стороны согласовали изменение цены, установив общую стоимость услуг в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исполнения обязательств по оплате юридических услуг истцом представлен акт от 03.09.2018 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 28.08.2015, договору возмездного оказания юридических услуг N МП-01 от 26.06.2014 и договору купли-продажи автомобиля б/н от 23.08.2018. Из акта от 03.09.2018 следует, что в результате зачета требований обязательства заказчика по оплате юридических услуг по договору от 26.06.2014 исполнены.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Сомнения ответчика по поводу реальности несения представительских издержек истцом судом апелляционной инстанции отклонены, обоснованными не признаны, поскольку оплата юридических услуг путем зачета встречных однородных требований сторон законом не запрещена - наличие обязательств из договора займа и договора купли-продажи транспортного средства документально подтверждено, достаточные основания полагать, что договор купли-продажи транспортного средства заключен задним числом с целью подачи заявления о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что факт регистрации транспортного средства за покупателем правового значения не имеет, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством момент перехода права собственности на транспортное средство, согласно условиям договора купли-продажи от 23.08.2018, право собственности перешло к покупателю Оськину И.В. в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно - с момента передачи транспортного средства (ст.458 ГК РФ). Акт приема-передачи автомобиля подписан продавцом и покупателем 01.02.2019.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер N 19 от 28.08.2015 подписан от имени директора, главного бухгалтера и кассира одним и тем же лицом, не принят, поскольку осуществление в организации указанных должностей одним лицом не запрещено законом и является обычной практикой. Вместе с тем данный платежный документ подтверждает факт выдачи истцом займа в размере 1 000 000 руб. лицу, явившемуся впоследствии продавцом по договору купли-продажи транспортного средства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, полагает, что, несмотря на отзыв данного заявления, суду следовало произвести проверку достоверности представленных истцом доказательств зачета, запросить необходимые сведения у налогового органа для установления факта отражения в бухгалтерской отчета выданного займа. Между тем судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 30.04.2019 с подписью представителя Красных Ю.Б. зафиксирован факт отказа от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, какие-либо правовые основания для принятия мер по проверке данного заявления у суда первой инстанции отсутствовали (ст.161 АПК РФ). При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доказанностью факта несения истцом представительских издержек по делу в размере 1 000 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его двукратное рассмотрение в судах трех инстанций, длительность судебного разбирательства (с 2014 по 2018 г.г.), результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии явной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Апелляционной коллегией отклонены доводы ответчика о том, что итоговую сумму оплаты за юридические услуги истец и его представитель определили сразу после вынесения судами окончательного решения без фактического увеличения объема услуг, в связи с чем дополнительное соглашение нельзя признать достоверным. Апелляционный суд исходит из того, что первоначально истец и его представитель установили размер вознаграждения равным 10% от суммы иска (77 875,24 руб.) без указания конкретных видов услуг, что является обычной деловой практикой при заключении договоров на оказание юридических услуг по ведению дела в суде, однако впоследствии предполагаемые первоначально трудозатраты представителя существенно возросли. Рассмотрение дела длилось около пяти лет, по делу были назначены четыре строительные экспертизы, на заключения экспертов истцом предоставлены две рецензии, по результатам рассмотрения дела судебными инстанциями принимались различные судебные акты, территориально дело рассматривалось не только в г. Перми, но и в г. Екатеринбурге, причем явка представителя истца была обеспечены практически во все судебные заседания. Представителем Оськиным И.В., кроме участия в судебных заседаниях, была проведена значительная внепроцессуальная работа, подготовлено большое количество процессуальных документов. Как верно отметил суд первой инстанции, процессуальные документы оформлены представителем истца грамотно, доводы ясно сформулированы, расчеты составлены верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что объем услуг представителя в результате подписания дополнительного соглашения увеличен не был, поскольку исходя из обстоятельств данного конкретного дела, при подписании договора возмездного оказания юридических услуг N МП-01 от 26.06.2014 его стороны объективно не могли предвидеть те временные трудозатраты представителя истца, которые он должен будет понести и фактически понес для обеспечения положительного для заказчика исхода дела. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца, который указал, что объем услуг представителя изначально определялся исходя из того, что дело сложным не является, поскольку предъявлялись требования о взыскании долга за выполненные и принятые заказчиком работы, однако объем оказанных услуг в рамках данного дела значительно увеличился, о чем свидетельствует длительность рассмотрения спора, наличие его двукратного рассмотрения в судах трех инстанций, проведение четырех экспертиз по делу, значительного количества судебных заседаний и совершенных представителем процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с заключением Пермской Торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг N 223, специалистом которой произведен подробный анализ объема оказанных юридических услуг, основанный на ознакомлении с материалами настоящего дела, стоимость аналогичных услуг составила бы ориентировочно от 1 544 500 руб. до 1 890 000 руб., то есть нижний предел, определённый специалистом, значительно превышает заявленную истцом сумму.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в действиях истца и его представителя по составлению дополнительного соглашения, поскольку определенная стоимость услуг соответствует объему фактически оказанных услуг по делу и среднюю стоимость аналогичных услуг не превышает.

Согласно контрасчету ответчика, стоимость аналогичных услуг составила бы 560 000 руб., однако из расчета видно, что ответчиком учтены лишь услуги по представительству в судебных заседаниях и не учтены трудозатраты представителя на подготовку документов по делу, составление расчетов, формирование правовой позиции; в расчете ответчика не учтены ни расходы на проезд в г. Екатеринбург, ни расход на проживание представителя. В связи с этим контррасчет ответчика о чрезмерности заявленных расходов также не свидетельствует.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком иные сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке в виде скриншотов интернет-страниц, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (строительный подряд), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 N 167). Настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь), по существу спора приняты различные судебные акты, при этом стороны в данный период времени находились в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенными в исходе дела, что побудило истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд. Более того, ответчик обжаловал судебные акты по делу, что повлекло увеличение судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер присуждённой истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обжалуемом определении правомерно установлено, что расходы истца на получение двух рецензий по 15 000 руб. за каждую (АНО "Департамент судебных решений" на экспертное заключение N 03/САД от 28.02.2015 ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" и ООО "Независимая экспертиза" на экспертное заключение N1-430 от 02.12.2016 АНО "Департамент судебных решений") также подлежат возмещению, поскольку данные документы в числе доказательств по делу исследовались судом, приняты в качестве надлежащих доказательств необходимости назначения повторных экспертиз по делу, в определенной степени послужили положительному для истца исходу дела.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в рамках назначенной по делу экспертизы (АНО "Экспертное агентство "УРАЛ" эксперты Паклеев И.Р., Терехов С.В., Веретенников В.В.), расходы по проведению которой возложены на истца, ООО "Мастер Плюс" на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб. (платежное поручение N 73 от 03.08.2017). Оставшаяся часть суммы в размере 225 000 руб. оплачена третьим лицом Епановой А.Е. за истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции серия ЛХ N 00593 от 11.09.2018. Ответчик полагает, что факт оплаты суммы 225 000 руб. осуществлен Епифановой А.Е. на добровольной, безвозмездной основе, истец же расходов на указанную сумму не понес. Между тем, в материалах дела имеется письмо истца в адрес Епифановой А.Е. N9 от 03.09.2016, в котором истец просит погасить его задолженность перед экспертной организацией, что действующим законодательством, в частности ст.313 ГК РФ не запрещено.

Кроме того, платежными поручениями N 36335 от 07.11.2016 и N 186 от 08.11.2016 на сумму 75 000 руб. каждое подтверждается факт внесения истцом и ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств по экспертизе АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". Следовательно, в соответствующей части уплаченная истцом сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика об определении стоимости экспертизы в 60000 руб. и необоснованном увеличении стоимости экспертизы до 285000 руб. подлежат отклонению, поскольку расходы по экспертизе в размере 225000 руб. были довзысканы с истца определением суда от 11.05.2018, данное определение ответчиком не обжаловано, следовательно, является обязательным для сторон (ст. 16 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу N А50-19392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина