Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-34110/19

г.Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-314984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-314984/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к КОО "Алпегру Ритейл Пропертиз Лимитед"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пелевина Е.А. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Седулина О. И. по доверенности от 23.01.2019;

от третьего лица: Пелевина Е.А. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-06-024966 по арендной плате за период с 2 квартала 2011 по 31.03.2018 в размере 1 369 316 руб. 46 коп. и пени за период с 2 квартала 2009 по 31.03.2018 в размере 4 022 431 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору от 21.07.2005 N М-06-024966 в размере 154 343 руб. 08 коп. и пени за период с 27.12.2015 по 31.03.2018 в размере 112 831 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Торговый комплекс "ЗЕВС-Т" заключен договор аренды земельного участка N М-06-024966.

В соответствии с п.1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 7 427 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу г.Москва, ул.Генерала Тюленева, вл.2, является КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" с даты государственной регистрации права собственности - 15.08.2005.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Дополнительным соглашением от 24.04.2006 к договору аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-06-024966, в связи с переходом права собственности на здание, произведена замена арендатора с ЗАО "Торговый комплекс "ЗЕВС-Т" на КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед".

В соответствии с п.п.5.7 и 5.8 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в нарушении п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ и условий договора у ответчика имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-06- 024966 по арендной плате за период с 2 квартала 2011 по 31.03.2018 в размере 1 369 316 руб. 46 коп. и пени за период с 2 квартала 2009 по 31.03.2018 в размере 4 022 431 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.12.2018.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 27.12.2015.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчета истца, представленному в материалы дела, задолженность по договору аренды за период с 27.12.2015 по 31.03.2018 составляет 154 343 руб. 08 коп., неустойка за период с 27.12.2015 по 31.03.2018 составляет 225 663 руб. 59 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки.

Однако, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, как пояснили стороны в судебном заседании, применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 112 831 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В настоящем случае, изучив материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлялось.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Положения абзаца второго п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к обстоятельствам настоящего дела не применимы, так как ответчик является коммерческой организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2015 по 31.03.2018, с учетом пропуска срока исковой давности, в размере 225 663 руб. 59 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-314984/18 изменить в части взыскании неустойки.

Взыскать с КОО "Алпегру Ритейл Пропертиз Лимитед" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 27.12.2015 по 31.03.2017 в размер 225 663 руб. 59 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-314984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КОО "Алпегру Ритейл Пропертиз Лимитед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков