Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-35993/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-42572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2019 по делу N А40-42572/19 по иску АО "ФПК" к ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о взыскании 23 171,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" о взыскании пени в размере 23 171,97 руб.

Решением суда от 23.05.2019 по делу N А40-42572/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РИКВЭСТ-СЕРВИС" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-201/09 от 21.12.2009, согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-сервис" и ОАО "ФПК" от 29.03.2010 N ФГТКОП-58/10 (1)-201-09 последнему с 01.04.2010 были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.14 договор изложен в новой редакции.

Согласно п.п. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в т.ч. Технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора.

Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

ООО "Риквэст-Сервис" допущены нарушения условий договора (п.6.4, 6.6): в августе 2018 (претензия исх. N 508/ВСФЮ от 14.09.2018 и уточнение к ней 550/ВСФЮ от 24.09.2018).

Всего, размер начисленной Истцом штрафной неустойки за нарушения в августе 2018, сентябре 2018, октябре 2018 составила 23 171,97 рублей.

Довод Заявителя о том, что Ответчиком не была доказана несоразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, и как следствие, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, - является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом первой инстанции, в данной ситуации включение штрафной неустойки в договор за некачественное и несвоевременное оказание услуг обусловлено необходимостью обеспечения обязательств исполнителя, направленных на поддержание деловой репутации заказчика, то есть, обеспечивает защиту его нематериальных благ.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного периода просрочки и размера возможных убытков суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15000 руб. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-42572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев