Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-4020/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А28-9708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Протасовой О.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу N А28-9708/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК 25-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 06.06.2018 N 50/44/18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УК 25-Плюс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Общество полагает, что при его выдаче надзорный орган неверно определил размер норматива потребления спорной коммунальной услуги для жильцов спорного дома, а также неверно применил в расчетах суммарную площадь жилых и нежилых помещений дома. Заявитель приводит порядок расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды относительно спорного многоквартирного дома, который, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК 25-Плюс" на основании лицензии от 28.04.2015 N 000075 осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Киров, ул.Розы Люксембург, д.72 (далее - спорный МКД, МКД N 72).

В период с 11.05.2018 по 06.06.2018 на основании приказа от 11.05.2018 N 948/2018 (т.1 л.д.14-15), изданного в связи с обращением жителя МКД N 72 по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию при содержании общедомового имущества, ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК 25-Плюс" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при начислении за декабрь 2017 года платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный в целях содержания общего имущества, Общество допустило нарушение требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 17 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Кировской области от 30.05.2017 N 285-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета" (далее - Постановление N 285-П).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.06.2018 N 50/72/18 (т.1 л.д.23-26).

06.06.2018 по результатам проверки Инспекцией в адрес ООО "УК 25-Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание N 50/44/18 (т.1 л.д.18), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 06.08.2018 обязанность совершить следующие действия: устранить выявленные нарушения обязательных требований и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства, установленных частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пунктами 10, 17 приложения 2 Правил N 354, Постановлением N 285-П, при начислении платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за декабрь 2017 года собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений МКД N 72 путем проведения перерасчета (снятия).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлен в Правилах N 354.

В силу пункта 10 приложения 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 приложения 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что размер платы за коммунальный ресурс на общедомовые нужды является произведением объема коммунального ресурса на тариф. При этом объем коммунального ресурса высчитывается с использованием показателей не только площадей Sои, Si, Sоб, но и норматива потребления.

С 01.06.2017 Постановлением N 285-П утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета.

Согласно названному Постановлению определение объема коммунального ресурса (электроэнергия) на общедомовые нужды применительно к МКД N 72 должно определяться с использованием двух нормативов:

- по пятиэтажной секции (кв. с 1 по 60) - 0,81 кВТ.ч/кв.м;

- по девятиэтажной секции (кв. с 61 по 92) - 1,94 кВТ.ч/кв.м.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, использование в расчете объема коммунального ресурса норматива, применимого к пятиэтажной секции, предопределяет корректировку показателей Sои, Sоб применимых только к данной пятиэтажной секции, а использование в расчете объема коммунального ресурса норматива, применимого к девятиэтажной секции, предопределяет корректировку показателей Sои, Sоб применимых только к данной девятиэтажной секции.

Между тем данное правовое регулирование не было учтено Обществом при начислении платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за декабрь 2017 года собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений МКД N 72.

Довод заявителя о том, что в расчете подлежат применению нормативы: для пятиэтажной секции - 0,87 кВТ.ч/кв.м, для девятиэтажной секции - 2 кВТ.ч/кв.м -, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Представленный заявителем акт осмотра схемы подключения электросветильников у подъездов МКД N 72 не свидетельствует о том, что электросветильники, расположенные на стене МКД для освещения входа в подъезды, являются электросветильниками, расположенными на внутридворовой территории МКД N 72 как части земельного участка, не занятого зданием МКД, но входящего в состав общего имущества МКД в силу принципа неразрывной связи земельного участка со зданием как объектом недвижимости.

Доводы Общества о том, что надзорный орган использовал показатели площадей старого технического паспорта, представленного ему заявителем в ходе проверки, без учета показателей не представленного в ходе проверки технического паспорта, составленного по состоянию на 09.11.2000, сам по себе не свидетельствует о невозможности в ходе исполнения оспариваемого предписания по перерасчету размера платы использовать показатели надлежащего технического паспорта.

При изложенных обстоятельствах требования оспариваемого Обществом предписания ответчика от 06.06.2018 N 50/44/18 соответствуют положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 06.06.2018 N 50/44/18 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу N А28-9708/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2019 по делу N А28-9708/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева