Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-13536/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-107443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальтелеком" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Технострой" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальтелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-107443/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "Технострой" к обществу ООО "Дальтелеком" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" (далее - ООО "Дальтелеком", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 54 623 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 07.06.2018 по 31.07.2018, и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-107443/18 с общества с ограниченной ответственностью "Дальтелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 54 623 руб. 29 коп. процентов, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 58 273 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дальтелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Дальтелеком" (подрядчик) и ООО "Технострой" (заказчик) заключен договор подряда от 08.12.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы кабельных каналов, билетно-пропускной системы, системы управления парковкой в объеме, указанном в расчетах стоимости на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 10 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ - с момента получения авансового платежа, конечный срок выполнения работ - 20.03.2018.

Платежным поручением от 15.12.2017 N 199 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору от 08.12.2017.

Согласно пункту 14.3 договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.05.2018 ООО "Технострой" направило в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса, уплате процентов и неустойки.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Дальтелеком" в отзыве на иск указало, что в период с 02.02.2018 по 15.03.2018 выполнило монтажные и пусконаладочные работы по договору подряда от 08.12.2017 на сумму полученной предварительной оплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Дальтелеком" представило:

- отчеты об объемах выполненных работ ООО "Дальтелеком" по договору подряда от 08.12.2017, отправленные истцу, а именно: инженеру отдела ПТО ООО "Технострой" Ульяне Ромашкиной, представителю технического отдела инженерных систем ООО "Технострой" Дмитрию Даниленко;

- акт выполненных работ от 01.03.2018 N 124 по приемке работ по монтажу систем СОТС и СКУД, а именно прокладка кабельных трасс проводом UTP-3 в количестве 3500 метров на стадионе, подписанный представителем ООО "Технострой" инженером Хвостовым А.Ю.;

- акт выполненных работ от 01.05.2018 N 132 по приемке работ по монтажу системы СОТС на 5-ом (пятом) этаже стадиона, подписанный представителем ООО "Технострой" инженером Хвостовым А.Ю.;

- договор субподряда от 02.02.2018 с ООО "Артком", которое обеспечило выполнение монтажных работ по договору подряда от 08.12.2017;

- расписки на получение денежных средств за выполненные монтажные работы от генерального директора ООО "Артком" Юруть Дмитрия Алексеевича в рамках договора субподряда от 02.02.2018;

- выписки с банковской карты на перечисление денежных средств за выполненные монтажные работы генеральному директору ООО "Артком" Юруть Дмитрию Алексеевичу в рамках договора субподряда от 02.02.2018;

- фотографии фактического выполнения работ по договору подряда от 08.12.2017 субподрядчиком ООО "Артком" и генеральным директором ООО "Дальтелеком" Плевако Романом Александровичем;

- пропуск, выданный ООО "Технострой" на имя генерального директора ООО "Дальтелеком" Плевако Романа Александровича, для производства монтажных работ по договору подряда от 08.12.2017 на объекте: "Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест" в г. Калининград, Чемпионат мира ФИФА 2018 г.;

- посадочные талоны в подтверждение командировочных расходов на имя генерального директора ООО "Дальтелеком" Плевако Романа Александровича.

Исследовав и оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств выполнения ООО "Дальтелеком" работ по договору подряда от 08.12.2017.

Согласно пункту 6.11 договора подряда от 08.12.2017 подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного согласования заказчика.

При отсутствии предварительного письменного согласия ООО "Технострой" на привлечение к исполнению обязательств субподрядчика других лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Дальтелеком" о выполнении работ со ссылкой на договор, заключенный с ООО "Артком".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П кассовые операции, проводимые юридическими лицами, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

При этом приходные и расходные кассовые ордера подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром, а в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, расходы юридического лица, связанные с выдачей наличных денежных средств, подтверждаются соответствующими кассовыми документами, которыми расписки о получении денежных средств не являются.

Поскольку передача денежных средств ООО "Артком" не оформлена ответчиком как кассовая операция, не подтверждена кассовыми документами названного общества и не отражена в данных его бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на него нормами статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то факт оплаты выполненных субподрядчиком работ не может считаться доказанным.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела расписки надлежащими доказательствами не являются.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства направления истцу отчетов об объемах выполненных работ, а также наличия у инженера Хвостова А.Ю. полномочий на подписание актов выполненных работ со стороны ООО "Технострой".

Сами по себе пропуск на объект и посадочные талоны не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ.

Представленные ответчиком в дело фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, так как не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика заказным письмом, однако, получено последним не было по причине отсутствия адресата.

Пунктом 2 статьи 450,1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 54 623 руб. 29 коп. процентов, начисленных за период с 07.06.2018 по 31.07.2018, и 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 29.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Учитывая несоразмерность данной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как возможность удовлетворения такого ходатайства является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-107443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев