Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6758/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-5626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (N 07АП-6758/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) по делу N А45-5626/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, ЭТАЖ 1, ИНН: 5402010128 ОГРН: 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3, ИНН: 5406344273 ОГРН: 1065406073590) об обязании исключить сведения об абонентах, взыскании 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Биллинговый центр", г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Авдеева А.Е. по доверенности от 01.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" об обязании тветчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить сведения об Абонентах по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 94/3, из Федеральной системы сбора и обработки платежей "Город", путем подачи Реестров за закрытие Абонентов по услугам участника Системы - ООО "ДОСТ-Н", а также в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскивать с Ответчика в пользу Истца по 10 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Биллинговый центр".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу N А45-5626/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на мнимость представленных истцом трех кассовых чеков, подтверждающих оплату за февраль 2019 года.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом не доказан факт не получения денежных средств от данных квартир.

ООО "УК Монолит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

ООО "УК Монолит" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "УК Монолит".

Заслушав представителя ООО "УК Монолит", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Монолит" является лицензированной организацией осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 94/3, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05.09.2018 г. по 12.09.2018 г., оформленного Протоколом от 13.09.2018 г., Истец был избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (п. 6 повестки дня).

Одновременно решением общего собрания с 01.10.2018 г. расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н" по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома, ООО "УК Монолит" уполномочено известить ООО "ДОСТ-Н" о расторжении договора управления.

14.09.2018 г. на основании решения общего собрания от 13.09.2018 г. был заключен Договор управления многоквартирным домом с Истцом.

В соответствии с п. 18 Правил и п. 5 Протокола общего собрания от 13.09.2018 г. Истец уведомил Ответчика о смене способа управления, расторжении договора управления Уведомлениями N 94 от 13.09.2018 г., N 95 от 17.09.2018 г, N 106 от 01.10.2018 г. с приложением Протокола общего собрания от 13.09.2018 г.

Однако, требования закона в части размещения и направления в ГЖИ НСО сведений о расторжении договора управления Ответчиком в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность об исключении из реестра лицензий НСО, о передаче технической документации на многоквартирный дом а также незаконных начислений собственникам и взимания платы после расторжения договора управления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом этого, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Материалами дела подтверждается волеизъявление собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 94/3 на расторжение договора с ООО "ДОСТ-Н" и выборе новой управляющей компании - ООО "УК Монолит", принято соответствующее решение общего собрания собственников от 13.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении Многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в пунктах 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, передать техническую документацию на многоквартирный дом и подать в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с приложением необходимых документов. Невыполнение указанной обязанности лицензиатом является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании ООО "ДОСТ-Н" в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 94/3, из Федеральной системы сбора и обработки платежей "Город", путем подачи Реестров за закрытие Абонентов по услугам участника Системы - ООО "ДОСТ-Н".

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика по 10 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями ВС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 680,05 руб. за каждый календарный день, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на мнимость представленных истцом доказательств (кассовых чеков) не состоятельны, поскольку ответчик в установленном порядке их не оспорил, надлежащих доказательств их опровергающих не представил, о фальсификации не заявлял, не заявлял ходатайств о допросе собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции в принятом судебном акте обосновал чем нарушены права истца, а именно из-за действий ответчика денежные средства могут поступать в его распоряжения, что противоречит принятому собственниками решению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко