Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-26003/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-169876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Типпеля Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-169876/18

по иску ООО "АВТОТЕХЦЕНТР-ТРОИЦК" (ОГРН 1105003005370)

к индивидуальному предпринимателю Типпелю Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 311774630402010)

о взыскании суммы задолженности за предоставление услуг по договору обслуживая и эксплуатации помещения/здания N 2-8/Об/Тц от 01.04.2012 в размере 450 401 руб. 49 коп., неустойки в размере 48 054 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Типпеля Вадима Геннадьевича к ООО "АВТОТЕХЦЕНТР-ТРОИЦК" о расторжении договора N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации Помещения/Здания, заключенного 01.04.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 652 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 672 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., юридические расходов в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скопцова Е.А. по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: Типпель В.Г. по паспорту РФ,

Румянцева Ю.В. по доверенности от 13.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Троицк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Типпеля Вадима Геннадьевича (далее - ответчик) суммы задолженности за услуги по договору обслуживая и эксплуатации помещения/здания N 2-8/Об/Тц от 01.04.2012 г. в размере 450.401 руб. 49 коп. и суммы неустойки в размере 48.054 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 30.000 руб.

Ответчиком предъявил встречный иск о расторжении договора N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации Помещения/Здания, заключенного 01.04.2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 652.860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.672 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 28.000 руб., юридических расходов в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-169876/18 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Автотехцентр-Троицк" выступает в роли управляющей компании (УК) Торгового центра "Троицк", и после приобретения собственником своих помещений в торговом центре, между ними 01.04.2012 заключен договор N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации помещения.

Собственник был поставлен перед фактом необходимости заключения такого Договора, сам он ООО "Автотехцентр-Троицк" в качестве управляющей компании не выбирал, и при наличии альтернативы, не стал бы заключать такой Договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 1.1 Договора Организация принимает обязательства по управлению, содержанию и эксплуатации Здания/Помещения, а Собственник обязуется оплачивать Организации расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией Здания/Помещения, а также возмещать коммунальные и иные затраты и другие расходы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Под понятием "Здание" в договоре значится отдельно-стоящее здание, расположенное но адресу: 142191. Московская область, г. Троицк, улица Городская, владение 6.

Под понятием "Помещения" в договоре указаны помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности: общей площадью 49,9 кв.м, этаж 2, ном. 18: кадастровый номер 50-50-54/011/2011-467, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АГ N 239317 от 20 февраля 2012 года, о чем 20 февраля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-54/002/2012-183; общей площадью 49,5 кв.м, этаж 2, пом. 16: кадастровый номер 50-50-54/011/2011-470, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-А Г N 2393 16 от 20 февраля 2012 года, о чем 20 февраля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50- 54/002/2012-184; общей площадью 49,6 кв.м, этаж 2, ном. 17: кадастровый номер 50-50- 54/011/2011-468, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 2393 15 от 20 февраля 2012 года, о чем 20 февраля 2012 г. в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-54/002/2012-185.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что возмещение расходов (переменной части), связанных с управлением, эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества помещения/здания ответчик оплачивает в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 3.1.1. договора, на дату подписания договора, размер фиксированного ежемесячного платежа составлял 55.130 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 фиксированный ежемесячный платеж с 01 декабря по обоюдному согласию сторон был изменен в сторону увеличения и до настоящего времени составляет 61.090 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено право ответчика предъявить истцу претензию в письменном виде при возникновении у него претензий по оказываемым услугам.

Согласно п. 4.3. договора за просрочку исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец отыскивает задолженность за период с 30.06.2017 по 30.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил договоры со специализированными организациями, нес расходы по данным договорам.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, у него образовалась задолженность за период с 30.06.2017 по 30.06.2018 по основной фиксированной части оплаты по Договору в размере 429.019 руб. 29 коп. и по переменной (являющейся возмещением произведённых затрат общества) в размере 21.382 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, суд также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 48.054 руб.

Оставляя встречное исковое заявление о расторжении договора N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации Помещения/Здания, заключенного 01.04.2012, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор является действующим, основания для его одностороннего расторжения отсутствуют.

Суд указал, что односторонний отказ ответчика от договора в письме от 18.12.2017 судом не принимается, поскольку Договор обслуживания и эксплуатации Помещения/Здания N 2-8/Об/Тц от 01.04.2012 продолжает исполняться сторонами, а, следовательно, является действующим, что подтверждается документами о частичной оплате Ответчиком услуг по спорному договору, а именно: платежными поручениями; выпиской по лицевому счёту общества, копии которых имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у истца не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса истца, он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации Помещения/Здания 01.04.2012 является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомлению от 18.12.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что собственник отказался от исполнения Договора на основании п. 1-3 ст. 450.1 ГК РФ, так как фактически ответчик осуществляет функцию управляющей компании, а ввиду того, что нормы по регулированию правоотношений компаний, осуществляющих управление зданиями с нежилыми помещениями, отсутствуют, то при применении аналогии следует то, что к деятельности организации применимы следующие положения.

В сентябре 2014 года начал свое действие Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, который внес некоторые дополнения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, он направлен на ужесточение требований к компаниям, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов. Принятый закон внес изменения не только в Жилищное законодательство, но и в некоторые другие правовые акты.

Так, с 1 января 2015 года управляющие организации несут административную ответственность за какие-либо нарушения правил ведения предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ. А с 1 мая 2015 года они могут функционировать только при условии получения лицензии.

Допусков СРО и лицензий у истца нет.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении встречных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неосновательного обогащения ООО "Автотехцентр-Троицк" за счёт предпринимателя ответчиком не доказан.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора N 2-8/Об/Тц обслуживания и эксплуатации Помещения/Здания, заключенного 01.04.2012.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-169876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук