Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-4415/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А16-2711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Сервис": генеральный директор Алексеенко Константин Анатольевич, по паспорту, Мелекесов Павел Александрович, представитель по доверенности от 01.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цитадель", общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Сервис"

на решение от 28.05.2019

по делу N А16-2711/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1027900509560, ИНН 7901023528, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 1, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Сервис" (ОГРН 1077901003157, ИНН 7901530888, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Набережная, д. 40 корпус 2, кв. 1)

о взыскании задолженности в сумме 394 910 руб. и неустойки в размере 33 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Сервис" (далее - ООО "Эгида-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 394 910 руб., неустойки в размере 33 054 руб., рассчитанной за период с 14.12.2017 по 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 410 руб., неустойка в размере 2 77, 32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 896,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Цитадель" судом первой инстанции необоснованно не были приняты справки формы ЭСМ-7, в которых имеется подпись Калабина И.В. При этом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, период и объем. Кроме того, доставка крана соотносится с предметом договора для разбора здания.

Данные нарушения являются основанием для изменения принятого судебного акта.

ООО "Эгида-Сервис", указывая о незаключенности договора от 01.10.2017, отсутствии полномочий Калабина И.В. на подписание договора и других документов, не предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, 23.07.2019 жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.08.2019 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которым отказано протокольным определением в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цитадель" (исполнитель) и ООО "Эгида-Сервис" (заказчик) 01.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель организовывает и осуществляет услуги по предоставлению техники с экипажем - автокран грузоподъёмностью 25 тонн (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2., разделом 3 договора заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора на следующих условиях: стоимость услуг без учета НДС определяется исходя из цены 1 800 руб. зa один час фактически оказанных услуг; оплата услуг производится по цене согласно счету, выставленному исполнителем, на основании справок о выполненных работах (услугах) (типовая междуведомственная форма N ЭСМ-7, утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N78); стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает стоимость указанных услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, при минимальной продолжительности работы техники 8 (восемь) часов в день.

Во исполнение договора ООО "Цитадель" оказывало услуги работы спецтехники, о чем составлялись справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, акты и счета на общую сумму 594 900 руб.

Платежными поручениями от 22.09.2017 N 257 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2017 N 285 на сумму 99 990 руб. услуги оплачены на общую сумму 199 990 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 N 20 о погашении образовавшейся задолженности в размере 394 910 руб.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу части 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги работы спецтехники, которые в полном объеме не оплачены.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции и жалобе полагал недоказанным оказание услуг, заключение договора неполномочным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение исполнения договора ООО "Цитадель" представило в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, акты и счета, выставленные заказчику на общую сумму 594 900 руб. (от 27.09.2017, 28.09.2017, 30.09.2017, 01.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017-19.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017-05.11.2017, 08.11.2017, 11.11.2017- 16.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 26.11.2017, 13.12.2017).

Ответчик частично оплатил платежными поручениями от 22.09.2017 N 257 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2017 N 285 на сумму 99 990 руб.

Как следует из материалов дела, справки по форме N ЭСМ-7 от 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017-17.10.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017 со стороны ООО "Эгида-Сервис" подписаны Калабиным И.В.

Иные справки подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи и наименование должности лица не указаны).

В судебном заседании суда первой инстанции директором ООО "Цитадель" Мироновым П.Д. даны пояснения о том, что в 2017 году к нему от имени ООО "Эгида-Сервис" обратился Калабин Игорь и предложил работу в пос. Известковый по демонтажу здания. С названным лицом была согласована цена и лицо, которое будет подписывать справки о выполненных работах. Обществом был подготовлен проект договора и передан Калабину. Через некоторое время Калабин возвратил подписанный договор с печатью ООО "Эгида-Сервис". В сентябре 2017 года был определен объем работ. Вначале оплата производилась исправно, позже Калабин начал избегать встреч. В ходе телефонных переговоров уверил, что оплата по договору будет произведена после расчета с заказчиком. Доверенность на представление интересов ООО "Эгида-Сервис" Калабиным не представлялась, по его просьбе был выставлен первый счет до начала выполнения работ.

Для выяснения обстоятельств в качестве свидетеля в суде первой инстанции был опрошен Мочалин Андрей Михайлович - машинист крана ООО "Цитадель", который указал, что в сентябре 2017 года непосредственным начальном - Мироновым П.Д. был направлен в пос. Известковый на Бруситовое месторождение для выполнения работ по демонтажу разрушенного здания, работы выполнялись в период середина сентября - ноябрь 2017 года, свидетель лично заполнял и подписывал справки за отработанные дни, со стороны заказчика справки подписывал Игорь Калабин, о том, что Калабин выступал от имени другого лица, известно не было.

Договор от 01.01.2017, подписанный директором ООО "ЭгидаСервис" Алексеенко К.А., скреплен печатью названного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Калабин Игорь Владимирович, в период с 01.08.2012 являлся работником ООО "Эгида-Сервис" (приказ о приеме на работу от 01.08.2012 N 17).

Согласно указанному приказу о приеме на работу Калабин И.В. принят на должность электромонтера 5-го разряда.

Доверенности от ООО "Эгида-Сервис", предоставляющей Калабину И.В. полномочия на заключение договора и подписание документов по его исполнению, в материалы дела не представлено, равно как и документов из которых можно было бы установить круг должностных обязанностей данного лица.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно представленным платежным поручениям, основанием оплаты являлись выставленные счета на оплату от 21.09.2017 N 56, от 18.10.2017 N 61.

Счета на оплату подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Цитадель", содержат сведения об оказанных услугах, количестве часов, цене за 1 час, общую стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Эгида-Сервис" по оплате выставленных счетов за демонтаж здания признаются одобрением сделки.

Таким образом, объемы выполненных работ в соответствии с условиями договора подтверждаются справками формы N ЭСМ-7, которые от имени ООО "ЭгидаСервис" подписаны Калабиным И.В. (от 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017-17.10.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017) на общую сумму 250 000 руб.

Остальные справки подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не принимаются в качестве доказательства приемки работ ответчиком.

На основании справки, акта и счета от 27.09.2017 N 480 ООО "Цитадель" предъявило к взысканию 19 600 руб. за доставку крана, вместе с тем условиями соглашения оплата его доставки не предусмотрена.

Требования истца правомерно удовлетворены в сумме 30 410 руб. ихз расчета подтвержденных подписями актов на сумму 250 000 руб., за вычетом частичной оплаты 199 990 руб. и необоснованно заявленных расходов на доставку 19 600 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере в размере 33 054 руб., рассчитанной за период с 14.12.2017 по 19.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты за оказываемые услуги производятся заказчиком в течение 3 дней после выставления счета на оплату оказанных услуг. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным исполнителем либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены договора.

Учитывая произведенные ответчиком платежи, признаются неоплаченными счета от 12.11.2017 N 576 на остаток долга в сумме 1610 руб., от 14.11.2017 N 579 на сумму 14400 руб., от 15.11.2017 N 578 на сумму 14 400 руб.

Взысканию подлежит договорная неустойка в размере 2 775,32 руб. (1610х308х0,03% за период с 16.11.2017 по 19.09.2018 + 14400х304х0,03% за период с 20.11.2017 по 19.09.2018 + 14400х304х0,03% за период с 20.11.2017 по 19.09.2018).

На основании изложенного, удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 2775,32 руб. является законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО "Эгида - Сервис" о незаключенности договоров и о подписании документов неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных в дело договоров они заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434, пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Представленный договор согласно его тексту со стороны истца подписан директором Мироновым П.Д., со стороны ответчика - генеральным директором ООО " Эгида - Сервис" Алексеенко К.А., скреплен печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи данного лица, либо фальсификации печати организации, имеющейся на договоре и принадлежащей ООО "Эгида-Сервис", не представлено доказательств неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, а также подписания договора иным лицом.

Таким образом, наличие подписи генерального директора, скрепленной печатью ответчика, достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта заключения договора сторонами.

Также не находит своего подтверждения утверждение ответчика о том, что поскольку договор был подписан в праздничный выходной день (01.01.2017), нет оснований считать его заключенным.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу договора, дата подписания договора не влияет на признание его заключенным либо незаключенным.

В отношении ссылок ответчика о подписании документов, представленных в обоснование факта оказания услуг, неуполномоченным лицом, а также отсутствии оснований признать указанные документы надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Калабин Игорь Владимирович на основании приказа о приеме на работу от 01.08.2012 N 17 является сотрудником ООО "Эгида-Сервис".

Действия ООО "Эгида-Сервис" по оплате выставленных счетов за демонтаж здания арбитражный суд признает одобрением сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Подтверждением исполнения договора являются действия сторон по оформлению справок, выставлению счетов, их последующая оплата.

При этом, акты, выставленные и оплаченные счета от 21.09.2017 N 56 и от 18.10.2017 N 61 содержат сведения об объемах выполненных работ, указанные в справках формы N ЭСМ-7, и соотносятся с предметом договора.

Кроме того, в представленных справках, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, содержится указание на вид транспорта и марку.

Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить наличие иных правовых отношений ответчика с ООО "Цитадель", в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше документы относятся к спорному договору.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, утверждение ООО "Эгида-Сервис" о несогласии с указанным в счете на оплату от 18.10.2017 N 61 временем оказания услуг и его стоимостью (55,55 час), поскольку исходя из арифметического расчета при умножении количества часов на цену одного часа, итоговая сумма равняется 99 990 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО "Цитадель".

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора от и особенностей правоотношений, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании актов об оказанных услугах и/или унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, направленных арендодателем арендатору.

В связи с чем, обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг).

Справки, за исключением справок от 27.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 13.10.2017-17.10.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 11.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, подписаны от имени ООО "Эгида-Сервис" неустановленным лицом (расшифровка подписи и наименование должности лица не указаны).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку данные справки, с учетом их подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом, признаются подписанными в одностороннем порядке, а работы не являются принятыми заказчиком, иных доказательств выполнения указанных работ истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в части заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований в размере 19 600 руб. за доставку крана, как не имеющие отношения к предмету договора, который определен пунктом 1.1., а также не относится к обязанностям исполнителя по пункту 2.1.

Вопреки мнению истца о фальсификации доказательств должно быть заявлено стороной по делу.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2019 по делу N А16-2711/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова