Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-4161/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А28-840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Изергина К.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу N А28-840/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к индивидуальному предпринимателю Карташовой Людмиле Константиновне (ИНН: 613700996829, ОГРН: 309617429900015)

о взыскании 1 992 073 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - ООО ТД "КЧХК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташовой Людмиле Константиновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 847 935 рублей задолженности по договору от 16.03.2018 N 121/2018 и 144 138 рублей 93 копеек неустойки за период с 01.11.2018 по 17.01.2019, с продолжением ее начисления с 18.01.2019 на сумму основного долга по ставке 0,1% до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 исковые требования ООО ТД "КЧХК" удовлетворены.

ИП Карташова Людмила Константиновна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО ТД "КЧХК" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Карташова Л.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО ТД "КЧХК" (поставщик) и ИП Карташовой Л.К. (дилер) заключен договор N 121/2018, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а дилер принять и оплатить химические средства защиты растений.

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали следующие условия и сроки оплаты товара: 30% от суммы заказа - предоплата, 70% от суммы заказа - отсрочка до 01.11.2018.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 632 170 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 784 235 рублей.

03.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки. Претензия получена ответчиком 17.12.2018, оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 847 935 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 847 935 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 16.03.2018 N 121/2018 сторонами согласована неустойка в размере 0,1% за просрочку оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени в сумме 144 138 рублей 93 копейки за период с 01.11.2018 по 17.01.2019, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ИП Карташова Л.К. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Театральная,1. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 29.01.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом Предпринимателю по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Театральная,1. Указанное почтовое отправление вручено ответчику 04.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7) и данными сайта Почта России.

В данном судебном акте сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Сведения об изменении адреса Предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А28-840/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 5).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ИП Карташова Л.К. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 по делу N А28-840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Людмилы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных