Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-9531/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А07-8994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. по делу N А07-8994/2019 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании участвовал представитель Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Акмалова Л.А. (доверенность от 21.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - истец, ООО "АБЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МБУ "УСБ Советского района г. Уфа", учреждение) о взыскании по контракту суммы основного долга в размере 1 442 500 руб., неустойки в размере 48 725 руб. 73 коп., расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) заявленные требования удовлетворены. С МБУ "УСБ Советского района г.Уфа" в пользу общества "АБЗ" взыскана сумма основного долга в размере 1 442 500 руб., неустойка в размере 48 725 руб. 73 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб., 27 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МБУ "УСБ Советского района г. Уфа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части взыскания основного долга и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в данной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на 01.01.2019, в связи с погашением 6 647 830,40 руб., сумма долга по контракту осталась в сумме 1 442 500 руб., но с данной суммой на момент подачи иска и на дату вынесения решения ответчик был не согласен. Подготовка и рассмотрение дела проведены в один день, без уточнения судом правильности предъявленных сумм, истец обязан был перед рассмотрением иска проверить достоверную сумму, однако про внесение частичной оплаты долга ответчиком в сумме составляющей 506 000 руб. умолчал, что говорит об умышленном желании обогащения. Суд также не затребовал акт сверки взаимных расчетов на дату рассмотрения иска, который бы подтверждал сумму долга. Частичная оплата долга в досудебном порядке подтверждается платежными поручениями.

До вынесения решения суда сумма долга в действительности составляла сумму в размере 936 500 руб., а на момент подачи жалобы сумма долга перед истцом составляет 900 000 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.06.2019.

До начала судебного заседания от ООО "АБЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения явившегося представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить. Просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие частичную оплату долга до принятия решения суда: акт сверки и платежные поручения, представленные вместе с апелляционной жалобой, а также платежные поручения и акт сверки, составленные после вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает уважительными указанные в нем причины невозможности представления доказательств в суд.

Также представителем ответчика сделано заявление об изменении его наименования на муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает к сведению данное заявление, далее указывается новое наименование ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая то, что представленные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, а также отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-13.06.2019, платежные поручения N 47725 от 01.03.2019, N 47726 от 01.03.2019, N 47727 от 01.03.2019, N 75504 от 20.03.2019, N 121821 от 24.04.2019, N 188110 от 11.06.2019.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания основного долга и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АБЗ" (далее также - поставщик) и МБУ "УСБ Советского района г. Уфа" (далее также - заказчик) был заключен контракт N 0301300247617001016-0119651-01 от 27.11.2017, по которому Поставщик обязуется по заявке Заказчика произвести поставку мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки 1 Заказчику на общую сумму 8 115 000 руб. согласно прилагаемой спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, срок поставки товара с 15.03.2018 по 10.12.2018 включительно, по заявке заказчика.

Местом доставки товара является склад поставщика в г. Уфе или Уфимском районе по адресу: мкр. Шакша, ул. Производственная д. 2 а (пункт 1.4. контракта).

Оплата осуществляется по безналичному расчету, без авансирования, за фактически поставленный товар, не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком товарных накладных.

Оплата за товар, поставленный в декабре 2018 года, осуществляется не позднее 31.12.2018 (пункт 3.4. контракта).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: 1) N 3 от 23.04.2018 на сумму 601 808,40 руб., 2) N 8 от 30.04.2018 на сумму 405 425,40 руб. 3) N 13 от 07.05.2018 на сумму 587 201,40 руб., 4) N 21 от 14.05.2018 на сумму 497 287,20 руб., 5) N 22 от 21.05.2018 на сумму 268 119,60 руб., 6) N 27 от 28.05.2018 на сумму 500 857,80 руб., 7) N 35 от 04.06.2018 на сумму 475 214,40 руб., 8) N 41 от 11.06.2018 на сумму 520 658,40 руб., 9) N 46 от 02.07.2018 на сумму 1 382 471,40 руб., 10) N 53 от 09.07.2018 на сумму 219 105,00 руб., 11) N 60 от 16.07.2018 на сумму 332 065,80 руб., 12) N 65 от 23.07.2018 на сумму 236 308,80 руб., 13) N 78 от 30.07.2018 на сумму 309 019,20 руб., 14) N 84 от 06.08.2018 на сумму 413 865,00 руб., 15) N 95 от 13.08.2018 на сумму 61 998,60 руб., 16) N 103 от 20.08.2018 на сумму 74 982,60 руб., 17) N 113 от 27.08.2018 на сумму 99 976,80 руб., 18) N 125 от 03.09.2018 на сумму 158 729,40 руб., 19) N 142 от 01.10.2018 на сумму 411 917,40 руб., 20) N 147 от 02.10.2018 на сумму 87 317,40 py6. 21) N161 от 08.10.2018 на сумму 127 892,40 руб., 22) N174 от 15.10.2018 на сумму 76 605,60 руб., 23) N182 от 22.10.2018 на сумму 149 316,00 руб.; 24) N190 от 29.10.2018 на сумму 92 186,40 руб.

Ответчиком частично погашена сумма задолженности на сумму 6 647 830,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: 1) N 922 от 07.05.2018 на сумму 601 808,40 руб., 2) N 611 от 03.08.2018 на сумму 194 116,91 руб., 3) N 230 от 27.12.2018 на сумму 260 329,20 руб., 4) N 232 от 27.12.2018 на сумму 300 542, 60 руб., 5) N 238 от 27.12.2018 на сумму 99 976, 80 руб., 6) N 234 от 27.12.2018 на сумму 61 998, 60 руб., 7) N 229 от 27.12.2018 на сумму 219 105 руб., 8) N 225 от 27.12.2018 на сумму 40757, 48 руб., 9) N 236 от 27.12.2018 на сумму 74 982, 60 руб., 10) N 226 от 27.12.2018 на сумму 520 658, 40 руб., 11) N 228 от 27.12.2018 на сумму 1 382 471, 40 руб., 12) N 233 от 27.12.2018 на сумму 61 011, 82 руб., 13) N 239 от 27.12.2018 на сумму 94 530, 98 руб., 14) N 231 от 27.12.2018 на сумму 236 308, 80 руб., 15) N 275 от 05.09.2018 на сумму 309 311, 87 руб., 16) N 276 от 05.09.2018 на сумму 497 287, 20 руб., 17) N 277 от 05.09.2018 на сумму 268 119, 60 руб., 18) N 278 от 05.09.2018 на сумму 500 857, 80 руб., 19) N 279 от 05.09.2018 на сумму 424 423, 53 руб., 20) N 389 от 24.08.2018 на сумму 122 110, 47 руб., 21) N 390 от 24.08.2018 на сумму 277 889, 53 руб., 22) N 928 от 13.08.2018 на сумму 89 198, 02 коп., 23) N 950 от 08.08.2018 на сумму 10 033, 39 руб.

В установленный контрактом срок денежных средств в полном объеме от ответчика не поступило. В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 8 от 30.01.2019, вручена ответчику 12.02.2019. Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства в размере 1 442 500 руб. истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, сложившиеся в результате заключения договора от 27.11.2017, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 27.11.2017 ответчику поставлен товар на сумму 8 090 330 руб. 40 коп., который оплачен им частично. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку МУП "УСБ Советского района г. Уфа" надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставщику переданного им товара, право требования истца подтверждены договором поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные подателем жалобы платежные поручения от 01.03.2019 N 47725 на сумму 71 736, 60 руб., от 01.03.2019 N 47726 на сумму 8 476, 60 руб., от 01.03.2019 N 47727 на сумму 19 786,80 руб., от 20.03.2019 N 75504 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2019 N 121821 на сумму 306 000 руб. с указанием назначения платежа подтверждают факт перечисления денежных средств на счет истца - ООО "АБЗ" по договору поставки от 27.11.2017 в размере 506 000 руб. до судебного заседания 13.05.2019, в котором принято решение. Также данный факт подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 13.06.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, представляя указанные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, также представил доказательства их направления истцу. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу возражений в отношении указанных дополнительных доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты взыскиваемой с ответчика задолженности частично - в сумме 506 000 руб. на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции.

В нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований или частичном отказе согласно статье 49 Кодекса не заявил. В апелляционную инстанцию также данное ходатайство не поступало.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчика составляла 936 500 руб. (1 442 500 руб. - 506 000 руб.) и подлежала взысканию. В удовлетворении остальной части исковых требований (506 000 руб.) следовало отказать.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Приведенные в отзыве истцом возражения против взысканной суммы судебных расходов на представителя апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку истцом апелляционная жалоба не подавалась. Суд первой инстанции с учетом положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложности спора и продолжительности его рассмотрения снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до суммы 7000 руб.

Также не рассматривается заявление истца, изложенное в отзыве, о взыскании с ответчика пени, начисленные на 16.07.2019, поскольку в суде апелляционной инстанции не подлежат применению правила об изменении размера исковых требований (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 912 руб. С учетом правил пропорционального распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит взыскать с МБУ "УСБ Советского района Уфа РБ в пользу ООО "АБЗ" 18 441 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "УСБ Советского района г. Уфа" по платежному поручению от 11.06.2019 N 185370 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. по делу N А07-8994/2019 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН 0276924352, ОГРН 1170280047409) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278118012, ОГРН 1060278002630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (ИНН 0276924352, ОГРН 1170280047409) сумму основного долга в размере 936 500 руб., неустойку в размере 48 725 руб. 73 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18 441 рубль".

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060278002630) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 июня 2019 г. N 185370.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин