Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-12949/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-52355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2019 по делу N А32-52355/2018 (судья Грачев С.А.)

по иску публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1022300000051)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лебедеву Виталию Викторовичу (ИНН 235300147512)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118413 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28286 рублей 40 копеек.

Определением от 06 марта 2019 года суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118413 рублей 40 копеек к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам в сумме 118 413,40 руб. (л.д. 112-118).

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 17.06.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 118 413 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 183 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 06 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118 413,40 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сам истец в своём заявлении признает, что банком информация для размещения рекламной информации в редакцию газеты не направлялась. Договор между сторонами был заключен на период январь-июнь 2016 года, в то время как суд пришел к выводу о том, что с учетом п. 5.1. договора, договор прекратил свое действие с 14.12.2017 ввиду отказа заказчика от исполнения договора. Суд первой инстанции не учел и то, что при своевременном поступлении уведомления о расторжении договора в январе 2016 года исполнитель имел бы возможность заключить договор с другим(ми) рекламодателем(ми) и не терпеть ущерб. Суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск со ссылкой на то, что эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве кредитного учреждения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-69103/16-103-76 ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, 03.12.2015 между Банком и ИП Лебедевым В.В. (исполнитель) заключен договор об информационном обеспечении Кубанского филиала Банка на период январь-июнь 2016 года.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался размещать рекламную информацию на газетных полосах на общую площадь в 5200 кв.см, в период с января по июнь 2016 года.

Согласно выпискам по счетам Банка и счету ИП Лебедева В.В. денежные средства в размере 156 520 рублей были получены исполнителем 11.01.2016 в счет оплаты оказываемых услуг.

20.09.2016, 21.11.2016, 01.12.2016, 02.11.2017, 28.11.2017 конкурсным управляющим направлялись письма с просьбой предоставления подтверждающих документов об оказании услуг, а также возврате денежных средств в размере 118 413,40 руб. в счет невостребованного объема услуг в связи банкротством Банка, однако исполнителем в ответных письмах сообщалось о наличии со стороны редакции упущенной выгоды, выраженной в неполучении прибыли за неразмещение рекламы, в связи с добросовестным исполнением обязательств по договору путем резервирования за Банком рекламного места в газете с февраля 2016 года.

В ходе изучения документов установлено, что ИП Лебедевым В.В. в январе 2016 была размещена рекламная информация о деятельности Банка (интервью на правах рекламы с директором Кубанского филиала Банка) на общую площадь 1266 кв. см (стоимость оказываемых услуг - 38106 рублей), что подтверждается актом N 05 от 21.01.2016 на выполнение работ - услуг.

Как следует из библиотечного архива газет за период 2016 года, редакцией газеты "Антиспрут" в каждом номере в январе, феврале, а также в первом номере за март 2016 размещался баннер со сведениями о внутрибанковском курсе валют, однако в следующих номерах газеты до июня 2016 какой-либо иной информации, в том числе на правах рекламы, газетой в том объеме, который был предусмотрен условиями договора, не размещалось, а свободного (в том числе зарезервированного места за Банком) на полосах газет визуально не имеется.

Таким образом, в январе 2016 сторонами подписан акт, подтверждающий объем выполненных работ, а Банком предоставлялись на регулярной основе сведения о курсе валют, что подтверждает взаимодействие между Банком и исполнителем.

Несмотря на то, что в открытых источниках информации позднее была размещена информация об отзыве лицензии у Банка 17.03.2016 (публикация в "Вестнике Банка России" от 23.03.2016 N 27 (1745), а Банком информация для размещения рекламной информации в редакцию газеты не направлялась, ИП Лебедевым В.В. реальных мер для исполнения обязательств со своей стороны не предпринято и сведений о взаимодействии между Банком и исполнителем в рамках реализации условий договора не имеется.

Таким образом, исполнитель фактически прекратил выполнять свои обязанности по договору.

Указание на резервирование места за банком в остальной период действия договора какими-либо официальными документами (экземплярами газет, актами, уведомлениями и др.) не подтверждается, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

Кроме того, сведения о резервировании места за Банком было сообщено исполнителем лишь в ответ на письмо от конкурсного управляющего Банка.

В соответствии с п. 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, заявил встречные исковые требования (уточненные), указывая, что именно ПАО "Банк Екатерининский" при наличии вины кредитного учреждения, в одностороннем порядке прекратил выполнять обязанности по договору, и тем самым нанес ущерб предпринимателю Лебедеву В.В в виде упущенной выгоды. При этом ни Банк в период лицензионной деятельности, ни назначенная временная администрация после лишения Банка лицензии, ни конкурсный управляющий после объявления Банка несостоятельным (банкротом) не заявили о намерении расторгнуть договор с исполнителем - до окончания действия договора 30.06.2016. Сумму в размере 118413,40 руб. истец считает вправе требовать в качестве возмещения неполученных доходов, которые ИП Лебедев В.В. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 между Банком и ИП Лебедевым В.В. (исполнитель) заключен договор об информационном обеспечении Кубанского филиала Банка на период январь-июнь 2016.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался размещать рекламную информацию на газетных полосах на общую площадь в 5200 кв.см, в период с января по июнь 2016.

Срок действия договора сторонами установлен до 30.06.2016 и в любом случае до окончания исполнения принятых на себя сторонами обязательств (п.5.1. договора).

Согласно выпискам по счетам Банка и счету ИП Лебедева В.В. денежные средства в размере 156520 рублей были получены исполнителем 11.01.2016 в счет оплаты оказываемых услуг.

ИП Лебедевым В.В. в январе 2016 была размещена рекламная информация о деятельности Банка (интервью на правах рекламы с директором Кубанского филиала Банка) на общую площадь 1266 кв.см (стоимость оказываемых услуг - 38106,60 рублей), что подтверждается актом N 05 от 21.01.2016 на выполнение работ - услуг.

Более никакой информации в рамках заключенного договора истцом не представлялось и ответчиком не размещалось.

Размер оплаченных, но неоказанных услуг составляет 118413 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-69103/16-103-76 ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По заявлению истца, 20.09.2016, 21.11.2016, 01.12.2016, 02.11.2017, 28.11.2017, конкурсным управляющим направлялись письма с просьбой предоставления подтверждающих документов об оказании услуг, а также возврате денежных средств в размере 118413,40 руб. в счет невостребованного объема услуг в связи банкротством Банка, однако исполнителем в ответных письмах сообщалось о наличии со стороны редакции упущенной выгоды, выраженной в неполучении прибыли за размещение рекламы, в связи с добросовестным исполнением обязательств по договору путем резервирования за Банком рекламного места в газете с февраля 2016.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом настоящего спора является сумма, оплаченная истцом ответчику (заказчиком исполнителю), на которую не были оказаны услуги, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ответчика денежных средств в размере 156 520 рублей.

Участвующие в деле лица не оспаривали в суде первой инстанции, что услуги на сумму 118 413 рублей 40 копеек фактически оказаны не были.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения договора, а, соответственно, прекращения возникших из него обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. Гарантией прав исполнителя при таком расторжении является право последнего требовать от заказчика возмещения фактически понесенных расходов.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по спорному договору, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор был расторгнут.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 118 413 рублей 40 копеек.

Ответчик в качестве обоснования отсутствия оснований для возврата истцу стоимости неоказанных услуг ссылается на отсутствие вины со стороны исполнителя, поскольку заказчиком не была предоставлена необходимая для исполнения услуг документация. В подтверждение данного довода ответчиком представлены номера газеты "Антиспрут" за спорный период.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчик не оспаривает факт неисполнения условий договора в части оказания предусмотренных им услуг.

Материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных расходов ответчика, связанных с подготовкой к оказанию услуг истцу, ответчиком не предоставлены акты оказанных услуг, подтверждающих выполнение либо подготовку к их оказанию, отказы истца от предоставления каких-либо сведений либо документации, необходимой ответчику.

Представленные ответчиком в материалы дела экземпляры газеты не содержат пустых (незаполненных) полос и не могут быть приняты в качестве доказательств того, что ответчик приготовлялся к предоставлению услуг, в том числе нес какие-либо расходы в связи с этим.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По заявлению истца, им 20.09.2016, 21.11.2016, 01.12.2016, 02.11.2017, 28.11.2017 направлялись в адрес ответчика требования о возврате суммы неотработанного аванса, однако доказательств направлений указанных писем ответчику не представил.

Однако, ответчик отказался возвращать аванс письмом от 14.12.2017 N 45-п, сославшись при этом на письмо истца от 28.11.2017 исх. N 01к/117141, имеющееся в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку дата получения претензии ответчиком не установлена, суд правомерно пришел к выводу, что с учетом п. 5.1. договора, сам договор прекратил свое действие с 14.12.2017 ввиду отказа заказчика от исполнения договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор прекратил свое действие ранее 14.12.2017 никаким образом не могут повлиять на подлежащую возврату истцу сумму необработанного аванса ввиду отсутствия в деле доказательств встречного предоставления ответчиком на указанную сумму.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора в размере 118 413 рублей 40 копеек, как неотработанный аванс.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.11.2018 составил 28 286 рублей 40 копеек.

Суд проверил представленный расчет и признал его неверным, поскольку право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами у истца появляется на следующий день с момента прекращения договора, то есть с 15.12.2017.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 19.11.2018 составляет 8183 рубля 49 копеек.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 118413 рублей 40 копеек суд счел необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2016 установлено, что согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что приказом Банка России от 17.03.2016 N ОД-902 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 23.06.2016 признан банкротом, применение общих исковых правил рассмотрения требований ИП Лебедева В.В. невозможно.

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о возмещении упущенной выгоды, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский", г. Москва (ИНН 2353002454), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права в сфере законодательства о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2019) по делу N А32-52355/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин