Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17454/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А26-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания И.С.Хариной,

при участии:

от Москаленко А.Г. Кучиц С.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17454/2019) Москаленко А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-10811/2018 (судья И.Н.Борунов), принятое по заявлению Сидаша О.И. о включении как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 580999,49 руб. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро Пак",

установил:

Сидаш О.И. 21.01.2018 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак" требования в размере 581799 руб.49 коп., как обеспеченного залогом имущества должника

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 заявление признано обоснованным, требование отнесено к третьей реестровой очереди удовлетворения.

Конкурсным кредитором Москаленко А.Г., заявлявшим возражения в суде первой инстанции, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на корпоративный характер исполнения, предоставленного Сидашем О.И., и несоответствие выводов суда первой инстанции пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение Сидашем О.И. обязанности поручителя по мировому соглашению от 16.11.2015 по делу N 2-2/2015 является солидарным и не может распространяться на сумму, превышающую 1/3 от оплаченной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Сидаш О.И., будучи контролирующим должника лицом, 13.06.2012 предоставил Сбербанку поручительство по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8628-1-112112 от 13.02.2012 за ООО "Петро Пак".

Определением от 16.11.2015 по делу N 2-2/2015 Петрозаводского городского суда Республики Карелия утверждено мировое соглашение между Сбербанком, основным должником - заемщиком и акцессорными должниками - поручителями, о погашении задолженности по кредиту и процентам в сумме 2568780 руб.77 коп.

Сидаш О.И. уплатил 580999 руб. 49 коп. и эту сумму заявил ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Петро Пак", реализовав право по статье 49 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции возражения конкурсного кредитора отклонил, признал требование обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как противоречащие п. 1.4. общих условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Требование, включенное судом первой инстанции в реестр, под указанное условие подпадает. Кроме того, является обоснованным признание требования обеспеченным залогом, следующим судьбе перехода прав кредитора, и не противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

Как указал суд первой инстанции, включенное в реестр требований кредиторов требование Сбербанка в размере 1583993 руб. 61 коп. требование Сидаша О.И. не охватывает; нарушений прав должника и кредиторов субъектным разделением кредиторов в денежном обязательстве не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков