Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 13АП-17835/19

г. Санкт-Петербург

20 августа 2019 г.

Дело N А26-10811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от Москаленко А.Г. Кучиц С.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17835/2019) Сидаша О.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2019 по делу N А26-10811/2018 (судья И.Н.Борунов), принятое

по заявлению заявление Сидаша Олега Ивановича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4999810,62 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро Пак",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петро Пак" Сидаш О.А. обратился с заявлением о включении требования в размере 4999810,62 руб., в том числе 4543913 руб. основного долга и 455897,62 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении требования Сидаша О.И. отказано.

Сидашем О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Указывал, что участник должника является его заимодавцем, но само по себе это не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа. На момент выдачи займов права кредиторов не были нарушены; по сути, в 2012 году предприятие не отвечало признакам банкротства, в силу чего вывод суда о намеренном формировании кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства в 2019 году не подтверждается обстоятельствами дела. При том, не имеется каких-либо оснований полагать, что условия договоров займов не соответствуют рыночным. Заключенные между должником и заявителем договоры займа никем не оспорены, факт перечисления заявителем денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, при этом все платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств по соответствующим договорам займа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации договоров займа как притворных и прикрывающих сделку по увеличению уставного капитала.

Москаленко А.Г в судебном заседании и в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО "Петро Пак" (заемщиком) и Сидашем О.И. (заимодавцем) были заключены договоры займа: от 21.06.2012, от 26.06.2012, от 23.07.2012, от 31.08.2012, от 27.09.2012. Договоры займа были заключены сроком на 1 год, с ежемесячной выплатой процентов, исходя из ставки рефинансирования. В случае изменения ставки рефинансирования в течение действия договора займа проценты пересчитываются с даты ее изменения.

30.11.2012 Сидашем О.И. и ООО "Петро Пак" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны изменили способ и порядок срока возврата займов и начисления процентов по займам - предусмотрели льготный период пользования займами по 19.04.2016, в течение которого стороны не начисляют проценты. Начиная с 20.04.2016 за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 4 % годовых. Также стороны изменили сроки возврата основной суммы займов - начиная с 30.04.2016 равными платежами в размере не менее, чем 1/60 от общей суммы займа до полного погашения суммы займа, но не позднее 30.07.2021.

Сидаш О.И. в период заключения договоров являлся участником с долей участия 50% ООО "Петро Пак".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого В.В. о признании ООО "Петро Пак" банкротом. Решением суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года) ООО "Петро Пак" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Сидаш О.И. ссылался на имевшие место заемные отношения и задолженность ООО "Петро Пак" по указанным договорам в общей сумме 4999810,62 руб., в том числе 4543913 руб. основного долга и 455 897,62 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.04.2016 по 09.10.2018.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В деле о банкротстве должника требование его мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В случае предоставления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Подобных доказательств подателем апелляционной жалобы не приведено.

Займы предоставлены должнику его участником Сидашем О.И.; нет доказательств того, что соответствующие денежные средства предоставлены не в рамках оборота денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц (учредителя и подконтрольного ему общества), а независимым участником гражданского оборота на рыночных условиях.

Как пояснял сам Сидаш О.И., займы имели целевое назначение и предоставлялись ООО "Петро Пак" его участником с целью обеспечения должника необходимыми финансовыми средствами для погашения кредитов должника, что подтверждает вывод суда первой инстанции о фактической докапитализации участником Сидашем О.И. подконтрольной ему компании.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед Сидашем О.И. по спорным договорам займа.

Опровергают доводы подателя апелляционной жалобы и установленные фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займов обществу его участником; целевым характером займов, направленным на финансирование деятельности предприятия; нерыночным размером процентов по договорам займа в сторону занижения и длительной отсрочкой исполнения обязательств; отсутствием каких-либо действий заявителя по истребованию долга у ООО "Петро Пак" до начала процедуры банкротства; выдачей займов систематически на значительную сумму в отсутствие обеспечения.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о корпоративном характере предоставленных должнику займов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков