Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-5176/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-19573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела N А46-19573/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 5501179534, ОГРН 1165543097730) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) о взыскании 748 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации" (далее - ООО "Защита информации", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 748 000 руб. за период с 16.01.2018 по 01.082018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу N А46-19573/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Защита информации" в пользу ООО "Промсервис" взыскана неустойка в сумме 748 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Защита информации" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Защита информации" удовлетворена, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу N А46-19573/2018 изменено, с учётом изменения резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены частично, с ООО "Защита информации" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 155 468 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 01.08.2019 по делу N А 46-19573/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу N А46-19573/2018 на 08.08.2019.

В составе суда произведена замена судьи Тетериной Н.В. на судью Рожкова Д.Г.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего вопроса, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, коллегия суда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав её в размере 155 468 руб. 46 коп. и изменив решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу N А46-19573/2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иными словами, в случае признания заявленного требования о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несение судебных расходов истцом подтверждено материалами дела (платежное поручение N 512 от 07.11.2018 на сумму 17 960 руб.).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления, составляет 17 960 руб. (согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 748 000 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" 14 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков