Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9182/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-2223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бельзер С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Еловикова О.В., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица - Тетенов С.М., представитель по доверенности, паспорт, Сафина А.Р., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уйманова Дениса Игоревича, действующего в качестве финансового управляющего Рябова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-4189/2019

по заявлению Уйманова Дениса Игоревича, действующего в качестве финансового управляющего Рябова Дмитрия Викторовича,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Овчанкова Елена Петровна (ОГРНИП 318595800027050, ИНН 593300154760)

о признании незаконными решения, бездействия,

установил:

Уйманов Денис Игоревич, действующий в качестве финансового управляющего Рябова Дмитрия Викторовича (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра), в котором просил:

1. Признать незаконным письмо (ненормативный правовой акт) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.12.2018 N 2217-22.

2. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившееся в не снятии ограничений (арестов, ограничений распоряжением) с нижеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданину Рябовой Д.В.:

склад минеральных удобрений N 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 104 кв.м, инв. N 49-3, лит. В, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, Очерский тракт, 8;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 5 669 кв.м, кадастровый номер 59:16:0010145:0067, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, Очерский тракт, 8;

склад минеральных удобрений N 2, лит. Б, общая площадь 1 765,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, Очерский тракт, 8;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 3 641 кв.м, кадастровый номер 59:16:0010145:0068, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, Очерский тракт, 8;

склад для хранения агрегатов, назначение: нежилое, общая площадь 642,6 кв.м, инв. N 49-33, лит. К, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, Очерский тракт, 8;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад хранения агрегатов, общая площадь 3 096 кв.м, кадастровый номер 59:16:0010145:0020, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, Очерский тракт, 8;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,5 кв.м, на 1 этаже 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Чкалова, д. 10, кадастровый номер 59:01:4410924:291;

3-комнатная квартира, общей площадью 63,70 кв.м, жилая площадь 42,60 кв.м на 1 этаже 9 этажного кирпичного жилого дома, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Чкалова, д. 10, кв. 57, кадастровый номер 59:01:4410924:290;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 122,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Гусарова, д. 5, кадастровый номер 59:01:4411067:3020;

1-комнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 35а, кв. 41, кадастровый номер 59:32:0630006:11164;

2-комнатная квартира общей площадью 44,0 кв.м, в том числе жилая 28,0 кв.м на 1 этаже 5-этажного жилого дома, расположенная по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Ким, д. 94, кв. 62.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю снять все аресты и ограничения распоряжения со нижеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданину Рябову Д.В.:

На основании статей 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель Овчанкова Елена Петровна (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) - кредитор Рябова Дмитрия Викторовича, требование которой включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А50-3273/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Уйманов Д.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и удовлетворить полностью требования финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права. Указывает, что арест на имущество банкрота наложен в порядке статьи 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) на этапе предварительного следствия в 2015 году. Ссылаясь на наличие у регистрирующего органа сведений об окончании предварительного следствия, а также сведений о рассмотрении уголовного дела в отношении Рябова Д..В., по которому вынесен обвинительный приговор, данный приговор вступил в законную силу, заявитель считает, что регистрирующий орган должен был самостоятельно совершить действия по погашению записи об аресте, наложенного в ходе предварительного следствия. Отмечает, что сам Рябов Д.В., отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не желает осуществлять какие-либо действия, направленные на погашение записей об аресте ее имущества, наложенные в ходе предварительного следствия.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в той части, в которой отказано в снятии ареста на объекты недвижимости, в остальной части решение суда не обжалует, представители предприниматели просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

По ходатайству предпринимателя, в отсутствие возражений заявителя и ответчика к материалам дела приобщены копии судебных актов судов общей юрисдикции по вопросу снятия ареста с объектов недвижимости.

С согласия сторон, заинтересованного лица законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части - части отказа в снятии ареста на объекты недвижимости (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валуховой Екатерине Викторовне на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2015 наложен арест на находящееся в собственности Рябова Д.В. имущество в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеуказанного постановления и протокола ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.11.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-3273/2016 Рябов Дмитрий Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

С целью снятия арестов на имущество должника, и продолжения процедуры банкротства гражданина (реализации имущества должника) финансовый управляющий 27.11.2018 обратился с заявлением к Управлению Росреестра о снятии всех арестов и ограничений в отношении принадлежащего Рябову Д.В. недвижимого имущества.

На данное обращение Управлением Росреестра в установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок был подготовлен письменный ответ от 24.12.2018 N 2217-22, в котором указано на отсутствие правовых оснований для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Полагая, изложенные в письме выводы незаконными, усматривая бездействие Управления Росреестра в снятии арестов, иных ограничений в отношении поименованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Управления Росреестра. Суд указал на то, что вынесенное в рамках дела о банкротстве решение арбитражного суда не может являться основанием для снятия ареста, наложенного в качестве меры принуждения в процессе уголовного судопроизводства. Суд пришел к выводу, что поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Рябова Д.В., то арест может быть снят судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Решение суда первой инстанции пересматривается только в части бездействия Управления Росреестра по неснятию арестов с объектов недвижимости (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в остальной части заявителем не обжалуется и не пересматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10, принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Согласно постановлению от 28.09.2015 арест на объекты недвижимости судом общей юрисдикции наложен на основании части 1 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения в части гражданского иска приговора Свердловского районного суда г. Перми по уголовному делу, вынесенного в отношении Рябова Д.В.

Органом предварительного следствия составлен протокол наложения ареста на имущество от 02.11.2015.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

Моментом, обязывающим Управление Росреестра снять ограничения (обременения) прав, а также не накладывать новые, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 Рябов Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Данное решение было представлено финансовым управляющим в регистрирующий орган 27.11.2018.

В связи с этим после получения указанного судебного акта у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.

Учитывая, что спорное имущество находится под арестом, сохранение указанного ареста препятствует достижению целей конкурсного производства, представляется обоснованной позиция заявителя о неправомерном бездействии Управления Росреестра по Пермскому краю, неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимость записи о прекращении записи об аресте на принадлежащие Рябову Д.В. объекты недвижимости.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя Управлению Росреестра по Пермскому краю надлежит внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость запись о прекращении записи об аресте на принадлежащие Рябову Д.В., поименованные в судебном акте объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-2223/2019 в обжалуемой части отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выразившееся в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об аресте на принадлежащие Рябову Дмитрию Викторовичу объекты недвижимости:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей об аресте на указанные объекты недвижимости.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-2223/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Рябова Дмитрия Викторовича в лице финансового управляющего Уйманова Дениса Игоревича судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин
Д.И. Крымджанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.