Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-42234/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-35139/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИКАС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019

по делу N А40-35139/19 (93-333), принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НИКАС" (ИНН 1818000637, ОГРН 1021800998042)

к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19 990 руб., убытков в размере 10 500 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 в размере 19,36 руб., неустойки за период с 01.02.2019 от цены иска в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 19990 руб., убытков в размере 10500 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 31.01.2019 в размере 19,36 руб., неустойки за период с 01.02.2019 от цены иска в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем проявился дефект, а именно: не подключается Bluetooth. Для установления обоснованности и законности требований 22.11.2018 истец обратился в "Центр Экспертизы и Контроля Качества" с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения специалиста, а также досудебной претензии.

Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор (далее - Договор) купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb, IMEI 359138077219447 (далее - Товар, Телефон).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению при условии наличия в товаре существенного, неустранимого дефекта производственного характера и при условии, что продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров не заменил товар товаром надлежащего качества.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом в случае подтверждения гарантийного случая компания "Apple", являющаяся производителем Телефона, по своему усмотрению либо:

- производит ремонт изделия Apple с использованием новых, или бывших в употреблении, запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

- заменяет изделие Apple на изделие, как минимум функционально идентичное изделию Apple и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;

- возвращает уплаченную цену изделия Apple при условии его возврата.

Данная информация размещена на официальном сайте компании "Apple", ссылка: http://www.apple.com/legal/warrantv/products/iphone-russian.html, а также в руководстве пользователя.

Истец после приобретения данного товара, и совершив активацию данного товара, добровольно дал согласие на условия данного гарантийного обслуживания.

Факт активации подтверждается тем, что покупатель пользовался товаром, так как не активировав "iPhone" использовать его по прямому назначению невозможно.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку истец при обнаружении недостатков не обращался к ответчику и не предоставил товар для проведения проверки качества, ответчик, как продавец, был лишен своего законного права на проведение проверки качества товара, устранения дефектов или замены товара.

Представленное истцом экспертное заключение N 185а-2018 от 22.11.2018 не является безусловным доказательством того, что дефект возник до момента передачи товара покупателю, а также, что дефект является существенным, так как не подтверждено наличие неустранимых дефектов.

Вывод эксперта о том, что телефон до экспертизы не вскрывался, не доказывает того, что недостаток является производственным. Равно как и отсутствуют доказательства надлежащей эксплуатации аппарата Покупателем.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и, как следствие, могло принять участие в проведении экспертизы. В материалах дела также отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о времени и месте проведения данной экспертизы.

Вместе с тем, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащего качества товара, а также подтверждающими возникновение дефекта до момента передачи товара покупателю.

Ответчик в ответ на требование истца о приятии отказа в исполнении Договора и возврате денежных средств направил истцу предложение предоставить Телефон с целью проверки качества и принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования. Однако истцом товар продавцу предоставлен не был.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара, и как следствие пеней, не имеется, поскольку, недостаток товара, указанный в исковом заявлении, может быть устранен путем замены товара на аналогичный. Кроме того, данный товар находится в пользовании истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-35139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков