Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8617/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-1138/2019 (судья М.С. Ильиных), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РСК Новик" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" (ИНН 5040086620), о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" - представитель Хрусталев А.В. (паспорт, по доверенности N 05/2019 от 09.01.2019, сроком действия до 312.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс", заявитель) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (далее по тексту - ООО "Овомир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на ООО "Деловой сервис", заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Деринг Б.Ю.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсант" N 71 20.04.2019.

17.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК Новик" (далее по тексту - ООО "РСК Новик") о включении в реестр требований задолженности в размере 393 102 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ОВОМИР" включены требования ООО "РСК Новик" в размере 393 102 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "РСК Новиков" во включении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования ООО "РСК Новик", в отсутствие наличия вступившего в законную силу судебного акта, не подтверждены достаточными доказательствами, а именно наличие задолженности и ее размер. Полагает, что судом первой инстанции, вопреки руководящим разъяснениям вышестоящих судов, а также сформированной судебной практике, не исследована реальность обязательства, послужившего основанием для выдачи обязанной стороной векселя, отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерском учете должника, кредитора сведений о выдаче/приобретении вексельного обязательства (в части приобретения ООО "ОВОМИР" векселя на сумму 10 000 000 руб. и купле-продаже указанного векселя ООО "Каскад", в части получения ООО "Каскад" векселя на сумму 10 000 000 руб., в части получения ООО "Каскад" векселя на сумму 393 102 руб. 74 коп.). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проанализировал наличие аффилированности между должником и кредитором, а также третьих лиц, участвовавших в цепочке сделок, на которых основаны кредиторские требования, не рассматривал общность их экономических интересов. Согласно позиции подателя жалобы судом не учтено, что стандарт доказывания в деле о банкротстве является повышенным, а обжалуемое определение подтверждает формальность действий кредитора и должника, направленные на включение в реестр требований должника фиктивной кредиторской задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "РСК Новик" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Строительная компания Развития" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каскад" и ИП Борисова И.В.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.08.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением от 01.08.2019 было предложено:

- ООО "Строительная компания Развития" представить сведения о фактах в обоснование утверждения о неплатёжеспособности должника на моменты сделок с его участием, указанных в качестве основания требования общества "РСК Новик" и правовое значение таких предполагаемых фактов;

- ООО "РСК Новик", ООО "ОВОМИР" и арбитражному управляющему общества "ОВОМИР" представить мотивированный отзыв на жалобу и дополнительные доводы к ней (указанные выше сведения) по вопросам: экономическая цель сделок, указанных в качестве основания требования общества "РСК Новик", обоснование целесообразности условий этих сделок, сведения о движении векселей и владельцах подлинников.

За время перерыва от ООО "Строительная компания Развития" и ООО "РСК Новик" поступили письменные пояснения по вопросам суда в порядке статьи 81 АПК РФ.

07.08.2019 от ООО "ОВОМИР" поступил письменный отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Развития".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.08.2019, представитель ООО "Строительная компания Развития" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции может быть принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Тюменской области о правах и обязанностях ООО "Каскад" и ИП Борисова И.В.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, ООО "РСК Новик" требует оплатить задолженность по договору купли-продажи векселя; соответствующее обязательство изначально возникла у должника перед ООО "Каскад" и в результате цессий передана обществу "РСК Новик".

Вопреки доводам подателя жалобы, в предмет требования не входит собственно вексельное обязательство, требующее предъявления векселя, а равно, в ряде случае, исследования хозяйственных операций в основе его выдачи.

Следовательно, нет оснований полагать, что в настоящем случае являлось обязательным привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каскад" и ИП Борисова И.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОВОМИР" и ООО "Каскад" (ОГРН 1167746490592) заключен договор N 556-8870 от 26.06.2017 купли-продажи простого векселя N 0000182 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. по цене 10 352 602 руб. 74 коп.

Должником по указанному договору произведена частичная оплата на общую сумму 9 959 500 руб. платежными поручениями: N 313 от 26.06.2017, N 315 от 27.06.2017, N 365 от 07.07.2017, N 372 от 11.07.2017, N 591 от 26.09.2017.

01.02.2018 между ООО "Каскад" и индивидуальным предпринимателем Борисовым Иваном Васильевичем (ОГРНИП 317502200032367) заключен договор уступки прав требования по которому право требования ООО "Каскад" к должнику в размере 393 102 руб. 74 коп. перешло к ИП Борисову И.В.

ИП Борисов И.В. расплатился по указанному договору собственным простым векселем N 2018-01 вексельной суммой 393 102 руб. 74 коп., что подтверждается актом приема-передачи векселя N 1 от 01.02.2018.

18.06.2018 между ИП Борисовым И.В. и ООО "РСК Новик" заключен договор займа N 18-06-3 (далее - "Договор займа"), согласно которому Кредитор предоставил ИП Борисову И.В. денежный заем на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 19.06.2018.

ИП Борисов И.В. произвел частичное погашение займа в размере 163 000 руб. платежными поручениями N 8 от 05.07.2018 и N 6 от 21.06.2018.

Согласно п. 2.2. Договора займа, проценты за пользование суммой займа исчисляются по ставке 4,85 % годовых со дня выдачи займа и составляют 2 228 руб. 61 коп.

31.07.2018 между ИП Борисовым И.В. и ООО "РВК Новик" был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования ИП Борисова И.В. к должнику в размере 393 102 руб. 74 коп. перешло к ООО "РВК Новик".

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, стоимость уступаемого требования составляет 389 228 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4 указанного договора, обязательство ООО "РСК Новик" по оплате уступаемого права требования полностью погашается в счет исполнения обязательства ИП Борисова И.В. перед ООО "РСК Новик" по договору займа от 18.06.2018 N 18-06-З.

Полагая, что в результате заключения договора об уступке права требования, у должника возникла задолженность перед ООО "РСК Новик" в размере 393 102 руб. 74 коп., кредитор обратился в суд с настоящим требования.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования с должника к ООО "РСК Новик" в размере 393 102 руб. 74 коп. по договору N 556-8870 подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки права требования от 01.02.2018, от 31.07.2018, при этом доказательств погашения задолженности перед ООО "РСК Новик" в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между ИП Борисовым И.В. и ООО "РСК Новик" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "РСК Новик" приобрело право требования к ООО "ОВОМИР" на сумму долга в размере 393 102 руб. 74 коп., возникшего на основании договора займа N 18-06-З от 18.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств погашения задолженности ООО "ОВОМИР" в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают наличие у должника перед ООО "РСК Новик" спорной задолженности.

Как верно отмечено подателем жалобы, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В данном случае в предмет спора входит не вексельное обязательство, а обязательство по оплате на основании договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела договор займа N 18-06-З, платежное поручение N 11 от 19.06.2018 свидетельствуют о фактическом предоставлении ООО "РСК Новик" денежного займа ИП Борисову И.В.

При этом ИП Борисов И.В. воспользовался правом оплаты возникшей перед ООО "РСК Новик" задолженности путем уступки права требования к должнику.

Податель жалобы также указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором, а также третьих лиц, участвующих в цепочке сделок, на которых основано данное требований, что свидетельствует о наличии злоупотреблением кредитором своими правами, направленное на создание видимости несуществующих реальных правоотношений с целью получения возможности влиять на решения кредиторов, принимаемые в рамках процедуры банкротства ООО "ОВОМИР".

В данном случае доводы об аффилированности, заявленные ООО "Строительная компания Развития", по существу иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Между тем, сделки между аффилированными лицами не запрещены, оснований для вывода о ничтожности сделок -оснований заявленного требования, не имеется, судебных актов о признании их недействительными не представлено.

Заинтересованное лицо вправе их оспорить в общем порядке.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В настоящем случае обстоятельства докапитализации деятельности должника, либо его инвестирования в целях последующего необоснованного требования в своих интересах в процедуре банкротства не установлены.

Учитывая размер заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования (393 102 руб. 74 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что довод о злоупотреблении ООО "РСК Новик", получении неправомерного преобладающего влияния в процедуре банкротства в интересах аффилированных лиц не нашел подтверждения.

Иных правовых оснований, которые бы свидетельствовали о направленности воли ООО "РСК Новик" на получение необоснованной выгоды от включения в реестр требований кредиторов ООО "ОВОМИР" не названо, их наличие не доказано, доказательств того, что договор уступки права требования к должнику был осуществлен именно в целях причинения ущерба ООО "ОВОМИР" не представлено.

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые податель жалобы ссылается как на основание своих требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-1138/2019 по доводами, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Развития" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина