Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-9277/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А07-35786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом-К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-35786/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом-К" - Садретдинова Г.Ф. (доверенность б/н от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом-К" (далее - ООО УК "Мой Дом-К", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 423 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-35786/2018 исковые требования ООО "УК "Жилсервис" удовлетворены частично, с ООО УК "Мой Дом-К" в пользу истца взыскано 159762 руб. 85 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 21 701 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований о взыскании процентов ООО "УК "Жилсервис" отказано. Кроме того с ООО "УК "Жилсервис" в доход федерального бюджета взыскано 342 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что, несмотря на отсутствие в повестке общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Ст. Кувыкина, д. 11/2 от 20.02.2017, ответчик незамедлительно обратился к генеральному директору НОФ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР РБ" по вопросу передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что требование о предоставлении достоверной информации о наличии специального расчетного счета истцом игнорировалось, в связи с чем, ответчик не мог самостоятельно распоряжаться спорными денежными средствами, поскольку при расторжении договора управления 20.02.2017 вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальном счете либо региональному оператору собственники МКД не решили.

По мнению подателя апелляционной жалобы, если и начислять проценты, то проценты необходимо исчислять с момента принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальном счете, либо региональному оператору с предоставлением реквизитов спецсчета.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной суммой судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения и почтовой квитанции.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2006 по 31.12.2012 ТСЖ "Мой Дом-К" осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Кувыкина, дом N 11/12 по статье "капитальный ремонт".

Согласно протоколу счётной комиссии собрания заочной формы голосования собственников МКД N 11/2 по ул.Ст. Кувыкина г. Уфа, предложено выбрать управляющую компанию ООО "УК "Мой Дом-К" и заключить с ней договор на управление.

01.05.2012 вышеуказанный дом перешел в обслуживание ООО УК "Мой Дом-К", в адрес которого ТСЖ "Мой Дом-К" перечислило накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 593 861 руб. 30 коп. С 01.05.2012 начисления по статье "капитальный ремонт" производились ООО УК "Мой Дом-К", с 01.05.2012 по 30.09.2014 по тарифу 2,30 руб. кв.м.

Как следует из искового заявления, всего ООО УК "Мой Дом-К" собрано с собственников помещений в указанном доме 326 163 руб., что вместе с перечисленными ранее ТСЖ "Мой Дом-К" денежными средствами составляет 920 024 руб. 30 коп.

20.02.2017 собственники помещений вышеуказанного дома расторгли договор управления с ООО УК "Мой Дом-К" и заключили договор управления с ООО "УК "Жилищник", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников от 20.02.2017.

21.12.2017 собственники помещений вышеуказанного дома расторгли договор управления с ООО УК "Жилищник" и заключили договор управления с ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 1/17 от 21.12.2017.

23.11.2018 собственники вышеуказанного дома также приняли решение о взыскании с ООО УК "Мой Дом-К" суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных за текущий, капитальный ремонт и содержание, предоставив право ООО "УК "Жилсервис" на взыскание и получение данных денежных средств, что подтверждается решением совета многоквартирного дома от 23.11.2018.

29.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения - не переданных новой управляющей компании денежных средств, собранных собственниками помещений на капитальный ремонт.

Указанные денежные средства не возвращены ответчиком.

19.04.2018 в адрес истца поступил ответ от ответчика о необходимости открытия специального счета для перечисления денежных средств.

05.06.2018 собственниками помещений МКД N 11/2 по ул. С. Кувыкина принято решение об открытии специального счета.

02.07.2018 в адрес ООО УК "МОЙ ДОМ-К" истцом направлена повторная претензия с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения.

24.10.2018 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием с управляющей компании, прекратившей управление многоквартирным домом, неосновательного обогащения, полученного в результате отсутствия возврата избранной управляющей компании перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что после обращения истца с исковым заявлением и принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчиком сумма перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома и неизрасходованных управляющей компанией при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту МКД добровольно перечислена истцу, решение пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 423 руб. 67 коп. за период с 01.10.2014 по 25.04.2019 (1668 дн.).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с неверным определением даты начала исчисления процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств 20.02.2017 на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном МКД, что подтверждается протоколом собрания от 20.02.2017 N 01/2017.

На данном собрании присутствовал представитель ответчика, а также собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления на обслуживание МКД N 11/2 по ул. С. Кувыкина с ООО УК "Мой дом-К" и выборе Управляющей компании ООО "Жилищник".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2017, поскольку с указанной даты в отношении рассматриваемого многоквартирного дома избрана новая управляющая компания, вследствие чего, ввиду реализации собственниками помещений своего волеизъявления на смену управляющей компании управление ответчиком многоквартирным домом прекратилось, и основания для удержания ею собранных денежных средств на капитальный ремонт в отношении общего имущества, которые являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома, утрачены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, как управляющая компания был выбран позднее, однако, это не влияет на его право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения ответчиком управления многоквартирным домом, так как в спорных правоотношениях и истец, и ответчик действуют не в собственных интересах, а в интересах собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего, поскольку ООО "Жилищник" уже не является управляющей компанией многоквартирного дома и не может предъявить ответчику соответствующего требования, отказ истцу в удовлетворении требований создает ситуацию, при которой собственники помещений многоквартирного дома ограничиваются в возможностях защиты своего нарушенного права, нарушение права сохраняется, что недопустимо. В то же время истец, как "представитель" собственников помещений в спорных правоотношениях имеет право предъявлять иски и требования в защиту нарушенных прав собственников помещений за весь период допущенного нарушения прав собственников помещений, так как он действует в отсутствие собственного экономического интереса, но исключительно в интересах перечисленных лиц.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 25.04.2019 (794 дн.) составляет 159 762 руб.85 коп.

Окончание периода просрочки определяется датой возврата денежных средств.

Апелляционной коллегией проверен расчет суда первой инстанции и признан арифметически верным, период просрочки подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Рассмотрев контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период просрочки и приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что им нарушение прав собственников не допущено, что он имел право не возвращать денежные средства до момента открытия истцом спецсчета, то есть основания для начисления процентов отсутствуют, судебная коллегия не может признать их достаточно обоснованными в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт удержания денежных средств. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, данное удержание является законным и обоснованным, и вызвано исключительно бездействием истца по своевременному предоставлению сведений о специальном счете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия ответчика не могут быть приняты в качестве добросовестных, разумных и обоснованных и не образуют основания для начисления процентов с момента предоставления сведений о специальном счете ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно действующему законодательству средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В апелляционной жалобе, также как и в возражениях на исковое заявление ссылается на положение статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Исходя из изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика сведений о специальном счете новой управляющей компании является достаточным основанием для удержания денежных средств до момента предоставления указанных сведений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Из действующего законодательства следует, что управляющая компания получила право быть владельцем специального счета с 01.01.2015 (пункт 3 часть 2 статья 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статья 8 Федеральный закон от 21 июля 2014 N 255-ФЗ).

Однако ответчик, ссылаясь на не предоставление истцом сведений о специальном счете, также не представил в материалы дела доказательств открытия им специального счета в период управления МКД, в том числе, на момент завершения управления. Вследствие чего, доводы истца о том, на момент сбора денежных средств наличия специального счета не требовалось, не влияют на то обстоятельство, что такой счет не открыт ответчиком и впоследствии, что не препятствовало ему в хранении спорных денежных средств в прежнем порядке.

Действующее законодательство не предоставляет ответчику права в случае прекращения управления многоквартирным домом, после такого прекращения, продолжать удерживать собранные собственниками помещения денежные средства на капитальный ремонт у себя до того момента, пока новая управляющая компания не откроет соответствующего специального счета, вследствие изложенного разумные ожидания ответчика не могли быть связаны с тем, что не возврат денежных средств по требованию управомоченного лица, будет являться законным и обоснованным.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не имеется противоречий относительно выводов о том, что исходя из изложенного, установленное поведение ответчика, которое фактически представляет собой полномочие распоряжения денежными средствами, при котором он требует от новой управляющей организаций каких-либо действий для того, чтобы ответчик принял решение о возврате денежных средств и по собственному волеизъявлению принимает решение денежные средства не возвращать, пока не будут выполнены поставленные условия, не формирует на стороне права распоряжаться денежными средствами, в том числе, посредством невозврата денежных средств, в отношении которых у него утрачено право владения, пользования, распоряжения с момента прекращения управления многоквартирным домом. Именно поэтому судом первой инстанции критически оценены полномочия ответчика по распоряжению спорными денежными средствами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает доводы ответчика о законности удержания им денежных средств до момента предоставления истцом информации о специальном счете.

Отсутствие специального счета не образует надлежащих правовых оснований для удержания денежных средств управляющей организацией после прекращения ею деятельности по управлению МКД,

В связи с изложенным на удерживаемые денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты, поскольку с момента прекращения функции управляющей компании, ответчик мог и должен был знать об отсутствии у него права владения спорными денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что государственная пошлина подлежит к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Жилсервис" обратилось с исковым заявлением 28.11.2018, что подтверждается оттиском штампа суда (т.1 л.д. 6).

Оплата произведена ответчиком 25.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 196 (т.2 л.д. 59).

Таким образом, только после подачи иска 28.11.2018 и принятия его к производству суда 05.12.2018 ответчик 25.04.2019 погасил задолженность перед истцом.

Учитывая изложенное, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно взысканы с ответчика в пользу истца и довзысканы в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд для защиты своих прав.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-35786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова